Решение по делу № 33-1624/2017 от 30.01.2017

Судья Гарбушиной О.В. Дело № 33-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.В. к Т.А.А. о разделе совместно нажитого имущества с апелляционной жалобой истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения истца Филаретовой Н.В. и её представителя А.Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Т.А.А. и его представителя М.А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут. До расторжения брака стороны проживали в квартире <адрес>

Указанная квартира является собственностью ответчика с 1996 года, однако в период брака на совместные с ответчиком денежные средства в квартире выполнен ремонт, при котором произведена её перепланировка: вместо лоджий появились теплые жилые комнаты, установлены натяжные потолки, заменены внутренние и наружные двери, установлены новые окна, сделаны объемные стены, разноуровневый пол и потолок, встроена кухня по индивидуальному заказу, зимний сад, спортзал, установлен домашний кинотеатр. В результате ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась. Считает, что после произведенного ремонта квартира может быть признана общей совместной собственностью супругов. В квартире осталось имущество, нажитое в период брака на сумму 259 466 рублей. Имуществом, находящимся в квартире, пользуется только ответчик, истица забрать имущество не может, поскольку у нее отсутствует жилье. Просила суд признать <адрес> в <адрес> совместной собственностью с ответчиком и признать доли в квартире равными по 1/2, произвести раздел имущества, находящегося в квартире: признать собственностью ответчика: набор мебели для спальни «Легенда», шкаф для одежды и белья, стоимостью 2290 рублей; туалетный столик стоимостью 4 840 рублей; пенал, стоимостью 7 090 рублей; матрас 2000 х 1200, стоимостью 3210 рублей; светильник-бра, стоимостью 2710 рублей; набор плетеной мебели «Солнце», стоимостью 11 000 рублей; кресло «Солнце», стоимостью 3 000 рублей, торшер, стоимостью 2300 рублей и 100 рублей лампочка; мини-диван «Везение», стоимостью 9000 рублей, кресло раскладное, стоимостью 7350 рублей, набор мягкой мебели «Мейсон», стоимостью 40 500 рублей, пуфик, стоимостью 1 500 рублей, цифровая камера «Панасоник», стоимостью 3 995 рублей, шкаф-купе, стоимостью 13 142 рублей, стеллаж, стоимостью 12 560 рублей, тумба в ванную комнату, стоимостью 5850 рублей, шкаф зеркальный, стоимостью 3 400 рублей, мебель в прихожей, стоимостью 4960 рублей, шкаф встроенный открытый, стоимостью 35 404 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 65030 рублей, посудомоечная машина, стоимостью 20 235 рублей, всего на сумму 259 466 рублей.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в редакции от 10.11.2016г. она просила суд признать квартиру <адрес> <адрес> общей совместной собственностью, признать доли в квартире равными по 1/2. Произвести раздел следующего имущества: квартиры; имущества, нажитого в период брака: беговая дорожка стоимостью 23 000 рублей, набор мебели для спальни «Легенда», шкаф для одежды и белья, стоимостью 1717,5 рублей; туалетный столик стоимостью 3630 рублей; пенал, стоимостью 5317,5 рублей; матрас 2000 х 1200, стоимостью 2407,5 рублей; светильник- бра, стоимостью 2032,5 рублей; набор плетеной мебели «Солнце», стоимостью 8250 рублей; торшер, стоимостью 1800 рублей; мини-диван «Везение», стоимостью 6750 рублей, кресло раскладное, стоимостью 5512,5 рублей, набор мягкой мебели «Мейсон», стоимостью 30375 рублей, пуфик, стоимостью 1125 рублей, цифровая камера «Панасоник», стоимостью 2996,25 рублей, шкаф-купе, стоимостью 9856,5 рублей, стеллаж, стоимостью 9420 рублей, тумба в ванную комнату, стоимостью 4387,5 рублей, шкаф зеркальный, стоимостью 2550 рублей, мебель в прихожей, стоимостью 3720 рублей, шкаф встроенный открытый, стоимостью 26553 рублей, встроенный кухонный гарнитур, стоимостью 48772,5 рублей, посудомоечная машина, стоимостью 20000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости имущества 61 769, 25 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании частично согласились с требованиями истца, возражали против признания квартиры совместной собственностью супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Признано совместно нажитым имуществом: беговая дорожка, набор мебели для спальни «Легенда», шкаф для одежды и белья, туалетный столик; пенал,; матрас 2000 х 1200, светильник-бра, набор плетенной мебели «Солнце», торшер, мини-диван «Везение», кресло раскладное, набор мягкой мебели «Мейсон», пуфик, цифровая камера «Панасоник», шкаф-купе, стеллаж, тумба в ванную комнату, шкаф зеркальный, мебель в прихожей, шкаф встроенный открытый, встроенный кухонный гарнитур, посудомоечная машина.

Разделено совместно нажитое имущество Ф.Н.В. и Т.А.А. в равных долях, каждому по 1/2. В собственность Ф.Н.В. выделено имущество: беговая дорожка, пуфик, туалетный столик, тумба в ванную комнату, торшер, набор плетеной мебели «Солнце», набор мебели «Легенда», пенал, кресло раскладное, стеллаж, шкаф зеркальный, мебель в прихожей.

С Т.А.А. в пользу Ф.Н.В. взыскано с учетом выплаченной компенсации за посудомоечную машину - 29559 рублей, госпошлина 3 398, 28 рублей.?

В собственность Т.А.А. выделен матрас 2000 х 1200, светильник-бра, мини-диван «Везение», набор мягкой мебели «Мейсон», цифровая камера «Панасоник», шкаф-купе, шкаф встроенный открытый, встроенный кухонный гарнитур, посудомоечная машина.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные судом нарушения в применении норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьёй 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ устанавливает равенство долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2014 года. Брачный договор стороны не заключали.

При разрешении спора, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами достигнута договоренность и истице передано имущество: беговая дорожка стоимостью 23000 рублей, пуфик, стоимостью 1125 рублей, туалетный столик стоимостью 3630 рублей; тумба в ванную комнату, стоимостью 4387,5 рублей, торшер, стоимостью 1725 рублей (согласно квитанции стоимость торшера 2300 рублей без лампочки 100 рублей); набор плетеной мебели «Солнце», стоимостью 8250 рублей; всего ей передано имущество на сумму 42117, 5 рублей. Кроме того ответчик выплатил истице 10 000 рублей компенсации стоимости посудомоечной машины.

Этот вывод суд в решении мотивирован и подтвержден материалами дела.

В период совместного проживания в спорной квартире производился ремонт, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истицей доказательствами, правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании квартиры совместной собственностью супругов и определении равных долей.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филаретовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: