Решение по делу № 2-2904/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2904/2019 18 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Владимира Анатольевича к Бублику Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.А. обратился в суд с иском к Бублику Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании расписки выдал ответчику краткосрочный займ в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме в настоящее время мне не возвращены, а возвращены частично. Сумма остатка, подлежащая возврату, составляет 110 000 рублей.

После уточнения заявленных требований (л.д. 16-17) истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2308,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, направил в суд своих представителей, которые поддержали заявленные требования.

Ответчик Бублик Е.Г. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 33-36) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым В.А. и Бубликом Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 без обязательства выплаты процентов. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был оформлен в виде расписки (л.д. 15).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 300 000 руб. Получение денег подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 15). Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту истца денежные средства в размере 90000 руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 (= 300000 – 90000 – 50 0000 – 50000) руб.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора в оставшейся части, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком так же не представлено.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 110 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308,02 руб., из расчета: (7,75%/365*210000*5)+(7,75%/365*160000*16)+(7,75%/365*110000*66)= 2308,02 руб.

Суд признает указанный расчет верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неполное погашение займа не является безусловным оснвоанием к компенсации морального вреда в силу указания закона, подлежит докзаыванию по общим правилам ст. 56 ГПК РФ.

Истцом таких доказательств не представлено, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом оплачено представителю 30000 руб. – за сбор, изучение и подготовку документов, консультирование и представление интересов в суде (л.д. 19-20). Судебные расходы на представителя также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и распиской в получении денежной суммы (л.д. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, полагает размер расходов на оплату услуг представителей в сумме завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бублика Евгения Геннадьевича в пользу Барышникова Владимира Анатольевича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308,02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 127 308 (сто двадцать семь тысяч триста восемь) руб. 02 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2904/2019

УИД 47RS0006-01-2019-002398-93

Гатчинского городского суда Ленинградской области