Решение по делу № 2-25/2021 от 23.09.2020

68RS0008-01-2020-000322-80

№ 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Жилкина И.И., ответчика Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Фроловой о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики Фролов Н.А. и Фролова А.В. незаконно удерживают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «СпецТУИО" МО РФ, и было включено в число служебных. Документом, послужившим снованием для вселения ответчиков в названную квартиру, является ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный КЭЧ <адрес> Московского военного округа. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в вышеназванной квартире и фактически проживают в ней. Согласно сведениям, имеющимся в войсковой части 14272, в трудовых отношениях с Минобороны России наниматель квартиры Фролов Н.А. не состоит. В связи с чем - ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ направило ему уведомление о необходимости представить документ, подтверждающий основания для проживания в спорном жилом помещении. Однако таких документов до настоящего времени не представлено, и в нарушение закона ответчики продолжают занимать указанную квартиру. В таком поведении нанимателя служебного жилого помещения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 125, 209, 214, 304 ГК РФ; п. 12 ст. 1 и абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне»; ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит в исковом заявлении устранить со стороны Фролова Н.А. и Фроловой А.В. нарушение прав собственника служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить их право пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России и войсковую часть 14272.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, наделенный полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданскому персоналу Министерства обороны РФ.

Определением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Фролову Н.А., прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пл. Дворцовая, <адрес>) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности Бычкова Е. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны России, поддерживает исковые требования.

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 14272 и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Иванова А.Ю. ранее направляла отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования Минобороны России - удовлетворить (л.д. 54).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Фролова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в спорную квартиру её семья была заселена в связи с работой мужа - Фролова Н.А. в войсковой части 14272. Он много лет там отработал, а потом был уволен в связи с получением группы инвалидности. В настоящее время она является пенсионером по старости; другого жилья у неё нет; Воронцовским сельсоветом было вынесено постановление о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в спорную квартиру, было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со статьёй 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего на настоящий момент) также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Фролова А.В. зарегистрирована и в настоящее время значится нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после того, как ДД.ММ.ГГГГ её супруг Фролов Н.А. умер (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, адресная справка - л.д. 61, 62, 101-101а).

Ранее квартира имела адрес: Знаменка-1, <адрес>. Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен ныне существующий адрес.

Законность вселения ответчицы в спорную квартиру подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КЭЧ <адрес> Московского военного округа супругу Фроловой А.В. - Фролову Н.А. на семью в составе трёх человек (л.д. 127).

Данное обстоятельство истец не оспаривает и каких-либо доводов в этой части не приводит. И оснований подвергать сомнению законность приобретения ответчицей права пользования спорным жилым помещением у суда также не имеется. Учитывая, что супруг ответчицы Фролов Н.А., который до мая 2020 года был нанимателем квартиры, отработал в войсковой части 14272 28 лет - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сообщение командира войсковой части 14272 от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки Фролова Н.А. - л.д. 99, 117-126).

При этом добросовестность органов, осуществлявших регистрацию ответчицы в спорной квартире, а также соблюдение ими требований, предусмотренных п. 4, 16, 17 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагаются.

В связи с этим, учитывая, что до октября 2019 года со стороны законного владельца квартиры требований о нарушении прав собственника и выселении из занимаемого жилого помещения не поступало, то суд не усматривает какой-либо недобросовестности в действиях Фроловой А.В. и её

супруга.

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, будучи органом, осуществляющим защиту интересов Российской Федерации в отношении спорной квартиры (в силу п. 1, подп. «а, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), ссылается на незаконность удержания ответчицей служебного жилого помещения по причине отсутствия трудовых отношений и не прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, в числе других, находящихся в <адрес>, была признана служебной (л.д. 74). И её правовой статус до настоящего времени не изменён. Соответственно, прекращение трудовых отношений с органом, предоставившим служебное жилое помещение, может быть, как указывалось выше, основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лица, которому оно предоставлялось (в силу ст. 103,

104 ЖК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статей 103 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения правоотношений по найму служебного жилого помещения и не влечёт за собой их автоматическое прекращение в момент увольнения. Данные правоотношения сохраняют свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем либо освобождения по решению суда.

В связи с этим, решая вопрос о законности исковых требований на день принятия решения, суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.В. является получателем пенсии по старости. Что подтверждается копией пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что постановлением Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № Фролова А.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет (л.д. 18), являются препятствием для её выселения без предоставления другого жилого помещения и, соответственно, прекращения права пользования спорным жилым помещением.

О нуждаемости ответчицы в жилом помещении (в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют также уведомления Управления Росреестра по <адрес> от 4 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Фроловой А.В. на помещения жилого назначения - как на территории <адрес>, так и на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи документов (л.д. 147, 185).

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для ограничения ответчицы в её жилищных правах, судом не установлено. И доказательств наличия данных обстоятельств со стороны истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фроловой А.В., в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Фроловой об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из служебного жилого помещения по вышеназванному адресу без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ