Решение по делу № 33-292/2013 от 11.01.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 292- 13 г.

Судья Лащенова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « ...» к Васильеву Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества « ...» на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года, которым постановлено взыскать с Васильева Н. Е. в пользу открытого акционерного общества « ...» сумму основного долга в размере ... рублей ... коп., проценты за период с 6 декабря 2011 года по 19 сентября 2012 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за период с 10 мая 2012 года по 19 сентября 2012 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении требований открытого акционерного общества « ...» о взыскании с Васильева Н. Е. комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... рублей ... коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество « ...» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Н. Е., в котором просило взыскать сумму основного долга в размере ... рублей ... коп.; проценты за период с 6 декабря 2011 года по 19 сентября 2012 года в размере ... рублей ... коп.; неустойку за период с 10 мая 2012 года по 19 сентября 2012 года за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей ... коп., за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей ... коп.; штраф на комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей ... коп.; комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по соглашению о кредитовании, заключенному путем направления Васильевым Н. Е. ( заемщиком) оферты и его акцепта Банком, Банк ответчику предоставил кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии ответчик надлежаще не исполняет.

Представитель Банка и Васильев Н. Е. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене всего решения, но доводы сводятся к тому, что районный суд неправомерно отказал во взыскании части суммы, а также снизил размер неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на эту комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что эта комиссия установлена за ведение ссудного счета, и незаконно возлагает на заемщика расходы, связанные с осуществлением кредитной организацией своей деятельности. Поскольку законодательство предусматривает оплату банковских услуг, к каковым ведение ссудного счета не относится, то условие о взимании данной комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, и является ничтожным.

С этими выводами Банк не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что они комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета не взимают. По спорным правоотношениям комиссия установлена за ведение текущего кредитного счета заемщика, и эта услуга является той банковской услугой, за оказание которой предусмотрена оплата.

Между темиз дела видно, что ответчик обратился в Банк с анкетой- заявлением ( далее- Анкета) на получение персонального кредита ( для клиентов блока « Розничный бизнес»). В этой Анкете он обязался выполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке ( далее- Договор), предложил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита ( далее- Общие условия) в редакциях, действующих на момент подписания Анкеты, а также открыть в валюте Российской Федерации счет, перечислив кредит на указанный им ( Васильевым Н. Е.) счет. В Анкете также указывалось, что комиссия за предоставление кредита не предусматривается, но предусматривается ежемесячная комиссия в размере ... % от суммы кредита за обслуживание счета, выбранного клиентом; что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на счет, указанный им ( Васильевым Н. Е.).

При этом в тексте Анкеты установленной формы клиенту предоставлялась возможность открыть или текущий, или текущий кредитный счет, и о выбранном им виде счета последний должен был сделать соответствующую отметку. Но он мог эту графу и не заполнять, если уже имел в Банке один из этих счетов.

Полная стоимость кредита рассчитывалась с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту, комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание счета ( при наличии таковой).

Определить, какой счет ( текущий или текущий кредитный) выбрал Васильев Н. Е., и на какой из этих счетов следовало перечислить кредит, не представляется возможным, поскольку в копии Анкеты, имеющейся в деле, никакой отметки нет. В деле нет данных и о том, что ответчик в Банке ранее имел один из указанных счетов, и именно по этой причине не заполнил соответствующие графы анкеты.

В остальных документах ( расчете задолженности, справке по кредиту, расшифровке расчета задолженности), приобщенных к делу, комиссия, которую должен уплачивать ответчик, одновременно именуется и как комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, и как комиссия за обслуживание текущего счета.

Договор и Тарифы, на которые имеется ссылка в Анкете, районному суду не представлены. Что же касается Общих условий, то из них видно, что текущий счет открывается клиенту в рублях в соответствии с Договором в рамках пакета услуг, а текущим кредитным счетом является счет, открытый клиенту ранее в соответствии с этим же Договором по его заявлению, содержащемуся в Анкете на получение потребительского кредита в Банке. Соответственно, суммы кредита зачисляются на текущий или текущий кредитный счет. Но если у клиента нет текущего счета, и нет заявления о перечислении кредита на текущий кредитный счет, то ему открывается текущий счет в рамках пакета услуг « Базовый». А если клиент уже имеет один из пакетов услуг, то кредит зачисляется на текущий счет, открытый в рамках соответствующего пакета услуг.

По текущему кредитному счету выполняются следующие операции: выдача и внесение наличных денежных средств с этого счета через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/ товаров в торгово- сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету. Текущий кредитный счет закрывается, если соглашение о кредитовании прекратило свое действие либо расторгнуто.

Общие условия также предусматривают, что все платежи в пользу Банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего или текущего кредитного счета, и только при недостаточности средств на них- с других счетов. Причем в последнем случае по поручению клиента Банк первоначально перечисляет денежные средства с других счетов в бесспорном порядке на текущий или текущий кредитный счет, и только потом эти денежные средства идут на погашение кредита. Датой погашения соответствующей части кредита является дата их списания с текущего или текущего кредитного счета и зачисления указанной суммы на счет Банка.

В части комиссии за обслуживание счета в Общих условиях указано, что она включается в общую сумму ежемесячного платежа, если предусмотрена Тарифами и указана в Анкете.

Таким образом, в любом случае в Анкете и Общих условиях речь идет о комиссии, связанной с предоставлением Васильеву Н. Е. кредита по спорным правоотношениям, и в рамках этих отношений, которую он должен уплатить за обслуживание текущего или текущего кредитного счета, выбранного им. При этом размер этой комиссии ставится в зависимость от размера предоставленного кредита, и начисляется за период, на который он предоставлен.

В апелляционной жалобе Банк утверждает, что ответчику в рамках соглашения о кредитовании открыт текущий кредитный счет, который, по сути, является текущим счетом физического лица, за ведение которого возможно взимание комиссии. В обоснование этой позиции истец среди прочего ссылается на нормы Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утв. Банком России 1 апреля 2003 года N 222- П, и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года N 302- П ( в настоящее время оба этих Положения не действуют: первый- с 9 июля 2012 года в связи с принятием Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 года N 383- П; второй- с 1 января 2013 года в связи с принятием Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16 июля 2012 года N 385- П).

Однако, как указывалось выше, на какой счет ( текущий или текущий кредитный) перечислен кредит, в деле достаточных сведений нет. А если исходить из утверждений Банка, то к банковским операциям Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395- 1 « О банках и банковской деятельности», в частности, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете ( п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Однако с учетом упомянутых норм Общих условий ( понятия текущего кредитного счета, целей, для которых он открывается, видов операции, совершаемых по нему, срока действия этого счета и т. д.) и представленных по делу доказательств текущий кредитный счет по спорным правоотношениям нельзя признать счетом, открытым по инициативе ответчика для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, по которому совершались банковские операции, характерные для текущего счета. Следовательно, ведение счета, открываемого ( открытого ранее) при предоставлении кредита и в связи с его предоставлением, по смыслу Федерального закона « О банках и банковской деятельности» банковской услугой, за которое возможно взимание платы, не является, такое условие не основано на законе, нарушает права потребителя, и является ничтожным.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в взыскании вышеуказанной комиссии, соответственно и штрафа за ее неуплату, является правильным.

Из дела также видно, что истец просил взыскать неустойку за период с 10 мая 2012 года по 19 сентября 2012 года за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей ... коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей ... коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции этот размер уменьшил исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе Банк полагает, что данная норма может быть применена только при наличии соответствующего заявления ответчика об этом и при представлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как ответчик этим правом не воспользовался и доказательства не представил.

Однако в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, а также обстоятельства настоящего дела ( степень исполнения обязательства, период просрочки, за которую взыскивается неустойка, размер процентов, из которого исчисляется неустойка), в связи с чем для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, оснований не имеется.

Банк в жалобе просит удовлетворить их требования в полном объеме, соответственно, взыскать расходы на оплату государственной пошлины исходя из взысканной суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Но поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то указанные судебные расходы также не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу открытого акционерного общества « ...» на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи