Решение по делу № 7р-50/2022 (7р-710/2021;) от 27.12.2021

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-50/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» Смышляева А. АлексА.а на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» Смышляева А. АлексА.а, <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Гамеровой Э.И. <№> от
27 сентября 2021 года Смышляев А.А., как должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее ООО УК «Профессионал», управляющая компания)», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Смышляев А.А. просит решение судьи городского суда отменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что при рассмотрении дела городским судом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, что повлекло нарушение прав Смышляева А.А. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Смышляев А.А. жалобу поддержал, пояснил аналогично изложенному в ней, дополнил, что по результатам проверки по обращению Ж.А.А. управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в настоящее время срок исполнения предписания изменен в связи с назначением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ж.А.А. к ООО УК «Профессионал» о возмещении вреда. Вина управляющей компании в совершении правонарушения отсутствует, причиной образования следов протечки являются нарушения, допущенные Ж.А.А., в виде остекления лоджии, что не предусмотрено проектом.

В судебном заседании Ж.А.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения, пояснил, что нарушений при эксплуатации квартиры не допускал, следы протекания возникли от протекания кровли.

Представитель административного органа – Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Перечень лицензионных требований также предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами).

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункты «а», «б» пункта 3 Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества многоквартирного дома), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющими компаниями в рамках договоров управления многоквартирным домом, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) - часть 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.ООО УК «Профессионал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл
2 мая 2017 года № 88.

На основании распоряжения от 10 августа 2021 года <№> Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения обязательных лицензионных требований по обращению, поступившему из прокуратуры, Ж.А.А. - жителя <адрес> по факту протечки кровли балкона.

Согласно акту проверки от 12 августа 2021 года <№> специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» выявлены нарушения указанных выше обязательных требований, а именно:

- подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управляющей компанией не соблюдается лицензионное требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- части 2.3 статьи 161 ЖК РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491;

- пункта 10 Правил содержания общего имущества: общее имущество многоквартирного дома содержится с нарушениями требований законодательства Российской Федерации;

- раздела II пункт 4 подпункт «д» постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- подпункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от
27 сентября 2003 года № 170: наблюдается нарушение кровельного покрытия лоджии квартиры <№>, а также имеются следы протечки кровли лоджии на стенах в комнате и лоджии;

- раздела I пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290: наблюдается нарушение кровельного покрытия лоджии квартиры <№>, а также имеются следы протечки кровли лоджии на стенах в комнате и лоджии.

Собранные материалы Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» переданы для рассмотрения в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением лицензионных требований и выявленные при проведении внеплановой выездной проверки, явились основанием для привлечения постановлением руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года генерального директора ООО УК «Профессионал» Смышляева А.А. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда, установив, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение административному органу.

Оснований не согласиться с данным выводом при рассмотрении дела по жалобе Смышляева А.А. не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Учитывая, что проверка проведена по обращению Ж.А.А., проверкой установлен факт осуществления управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что повлекло наличие имущественного ущерба у Ж.А.А., то судья городского суда пришел к правильному выводу, что данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Из административного материала следует, что потерпевший
Ж.А.А. в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле привлечен не был, о рассмотрении дела должностным лицом не извещался.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.2. КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде предупреждения по правилам указанных положений закона должностным лицом административного органа не дано оценки вопросу наличия имущественного ущерба у потерпевшего.

Данные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, являются существенными, не позволившими объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело и не отвечают задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

С учетом установленных существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, судья городского суда обоснованно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление и возвратил дело на новое рассмотрение административному органу.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда не допущено, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении по правилам статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 101).

Продление срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений по ходатайству ООО УК «Профессионал» не влияет на выводы, изложенные в оспариваемом решении судьи, и безусловно не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях Смышляева А.А.

Оснований для удовлетворения жалобы Смышляева А.А. и отмены решения судьи по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 декабря 2021 года об отмене постановления руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Гамеровой Э.И. <№> от 27 сентября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» Смышляева А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу Смышляева А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н Смышляева