Решение по делу № 33-12341/2019 от 13.06.2019

         33-12341/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                О.Р. Фархиуллиной

                                    Н.Н. Якуповой

при секретаре                        И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от дата в размере 114425,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488,52 рубля, всего взыскать 117914 (сто семнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 предоставил ответчику заем в размере 75 000 рублей на 30 дней до дата.

Договором предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в срок, указанный в договоре, ФИО2 обязуется вернуть деньги с процентами в размере 1% в день, начисление процентов производится с дата до момента фактического погашения займа.

Обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено, по состоянию на дата задолженность составила 801 000 рублей, в том числе основной долг в размере 75 000 рублей, проценты – 726 000 рублей.

ФИО8 и ФИО1 дата заключили договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от дата было уступлено истцу.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 801 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 210 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения суммы задолженности начисленной в уплату процентов по договору займа. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно снизил размер договорных процентов до процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях от одного до трех лет, по состоянию на апрель 2016 года, так как заимодавец ФИО8 не является субъектом указанных правоотношений. Размер задолженности определен заимодавцем исходя из условий договора подписанного в соответствии с действующим законодательством между двумя сторонами являющимися гражданами, при свободном волеизъявлении сторон, с учетом срока пользования заемными денежными средствами, определенным лично заемщиком. Заимодавец при заключении договора займа руководствовался исключительно своими коммерческими интересами и не действовал с намерением причинения вреда другим лицам.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с дата по дата работала в ООО «Региональный центр займов» в должности менеджера по выдаче займов, что подтверждается трудовой книжкой. дата, будучи работником ООО «РКЗ» заключила договор займа не с ФИО8, который был руководителем службы безопасности ООО «РКЗ», а с организацией на сумму 75 000 рублей. И по взаимному соглашению долг перед ООО «РКЗ» погашался в счет зарплаты, и удерживалась определенная сумма. К моменту ее увольнения дата сумма долга составляла 23 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что дата между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 предоставил ответчику заем в размере 75 000 рублей на 30 дней до дата.

Договором предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в срок, указанный в договоре, ФИО2 обязуется вернуть деньги с процентами в размере 1% в день, начисление процентов производится с дата до момента фактического погашения займа.

Обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено, по состоянию на дата задолженность составила 801 000 рублей, в том числе основной долг в размере 75 000 рублей, проценты – 726 000 рублей.

ФИО8 и ФИО1 дата заключили договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от дата было уступлено истцу.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст. ст. 8, 307, 309 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из того, что договора займа заключен между сторонами в надлежащей форме, обязательства по ним заимодавец исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по возврату долга не выполнила, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по взаимному соглашению долг перед ООО «РКЗ» погашался в счет зарплаты, и удерживалась определенная сумма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения долга по спорному договору займа ответчиком до разрешения спора по существу в суд первой инстанции не представлено.

Так же с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39 425,83 рублей, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, который определен взаимным соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик должна ежедневно уплачивать один процент от суммы займа, что составляет 365 % годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 726 000 рублей нельзя расценивать как как добросовестное поведение с учетом положений ст. 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости снижения процентов за пользования займом являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                     О.Р. Фархиуллина

                                        Н.Н. Якупова

Справка: судья Крамаренко Е.Г.