Решение по делу № 8Г-7080/2023 [88-8651/2023] от 07.04.2023

            УИД 74RS0045-01-2021-001207-83

            № 88-8651/2023

мотивированное определение

составлено 03 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-117/2022 по иску Козлова Алексея Викторовича к Яговкиной Альбине Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Яговкиной Альбины Владимировны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Козлов А.В. обратился с иском к Яговкиной А.В. о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав от 18 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 24 февраля 2021 года в размере 4 568 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа, процентов за период с 09 августа 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 7 457,02 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2021 года по дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 657,80 рублей.

    В обоснование требований указал, что между Козловым А.В. и Яговкиной А.В., являющимися участниками системы «WebMoney Transfer», заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав. В соответствии с п. 1.1 соглашений, цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервис по адресу www.megastock.ru, возникших на основании заключенного с Компанией Amstar Holding Limited соглашения по WMZ, уступает указанные права требования в соответствующем объеме WMZ на возмездной основе цессионарию на условиях настоящего соглашения, а цессионарий обязуется уплатить за них установленные п. 1.3 настоящих соглашений цену уступленных прав требования в определенной соглашениями сумме в долларах США, в указанный в соглашениях срок. Стороны пришли к соглашению о том, что права требования по вышеуказанным соглашениям признаются исполненными в случаях оплаты цессионарием цеденту всей суммы, указанных в п. 1.3 каждого из указанных соглашений в национальной валюте по курсу Центрального банка страны плательщика по указанным цедентом реквизитам. При этом стороны определили, что исполнение обязательств является надлежащим при расчете: 1 доллар США долга эквивалентен 1 WMZ. Обязательства по выплате ответчиком не исполнены.

    Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года, иск удовлетворен, с Яговкиной А.В. в пользу Козлова А.В. взыскана сумма задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав от 18 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 19 февраля 2021 года в размере 4 568 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей, с Яговкиной А.В. в пользу Козлова А.В. взысканы проценты за период с 10 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 17 782,82 рубля, проценты за неправомерное пользование деньгами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 4 568 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, начиная с 15 марта 2022 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С Яговкиной А.В. в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по обязательствам (ордерам) на предъявителя формата Paymer вида Obligation от 19 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 18 марта 2021 года в размере 334 059, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19 476, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 4 049,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 334 059,67 рублей, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 565, 88 рублей. Это же решение суда в части взыскания с Яговкиной А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 103,26 рубля отменено.

    В кассационной жалобе ответчик Яговкина А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что титульные знаки WebMoney выдавались ответчику в виде займов, о чем прямо указано на сайте компании в разделе «Долговой сервис» и подтверждается скриншотами, что не было учтено судом при новом рассмотрении дела. Полагает, что судом ошибочно не были учтены нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что со стороны системы вебмани в момент оформления займа через долговой сервис имеется подмена понятий займа на возмездную уступку имущественных прав, и вместо предложенного займа по описанным на сайте условиям, заключается соглашение о возмездной уступке имущественных прав, в котором прописывается сумма, в несколько раз превышающая сумму, полученную ответчиком в качестве займа, тем самым, заёмщик вводится в заблуждение относительно предмета и условий договора.

    Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что между Козловым А.В. (цедентом), идентифицированным в системе платежей «WebMoney Transfer», и Яговкиной А.В., заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав в общем объеме 2 284 WMZ с оплатой в общем размере 2 284 долларов США.

В соответствии с условиями заключенных соглашений цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервисе по адресу www.megastock.ru, возникших на основании заключенных с компанией Amstar Hildings Limited соглашений по WMZ, уступает указанные права требования в объеме, предусмотренном соглашениями, на возмездной основе цессионарию на условиях соглашений, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за них установленную п.1.3 соглашений цену не позднее 21 марта 2021 года (соглашение от 19 февраля 2021 года), 26 марта 2021 года (соглашение от 24 февраля 2021 года), 03 апреля 2021 года (соглашение от 04 марта 2021 года),15 апреля 2021 года (соглашение от 16 марта 2021 года), 17 апреля 2021 года (соглашение от 18 марта 2021 года).

Судами также установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав. Ответчиком доказательств возврата полученных от Козлова А.В. сумм в материалы дела не представлено.

Заключенные между Козловым А.В. и Яговкиной А.В. в рамках системы WebMoney Transfer соглашения о возмездной уступке имущественных прав содержат фамилию, имя и отчество сторон, их паспортные данные, место жительства, адреса электронной почты, номера мобильных телефонов, идентификаторы системы WebMoney Transfer (WMID) и данные аналогов собственноручной подписи.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, пришёл к выводу о заключении между сторонами соглашений о возмездной уступке имущественных прав в соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции, вынося определение от 09 июня 2022 года, с такими выводами согласился.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на оставление судами без оценки доводов ответчика о том, что истец на постоянно основе занимается выдачей займов в титульных знаках под 5-6% в день через данный долговой сервис с целью систематического получения прибыли за счет процентов, которые в силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ростовщическими.

Также суд кассационной инстанции указал на оставление без оценки правил проведения операций в долговом сервисе системы Webmoney Transfer, предмета представленных истцом Соглашений о возмездной уступке имущественных прав, заключенных между сторонами и офертах о заключении такого соглашения и сведений из личного кабинета долгового сервиса Webmoney Transfer о займодавце Козлове А.В., суммах получения, датах возврата, суммах возврата, ставке в день, которая составляет 5-6%.

    Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при вынесении решения суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в размере 4 568 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа как задолженность по Соглашениям о возмездной уступке имущественных прав, в то время как истец таких требований не заявлял, а просил взыскать задолженность в связи с невыполнением ответчиком требования истца об оплате Обязательств (ордеров) на предъявителя формата Paymer вида Obligation. Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст.ст.140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий обязательств необходимо определить в рублях в курсовом эквиваленте на момент предъявления Обязательств к оплате.

    При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что титульные знаки выдавались ей в виде займов под ростовщические проценты, суд второй инстанции указал, что между сторонами были заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав, представляющие собой по существу договоры займа титульных знаков WMZ, однако данные договоры не являются основанием для исковых требований, поскольку истцом иск заявлен не о взыскании долга по таким соглашениям, а о взыскании долга по Обязательствам (ордерам) на предъявителя формата Paymer вида Obligatoin, которые договорами займа не являются. В связи с чем суд не нашел оснований для применения положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Между тем, суд не учел, что истец требовал погасить обязательства в рамках системы Paymer.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом во внимание не приняты, а доводы ответчика о ростовщических процентах по существу вновь не проверены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец на постоянной основе занимается выдачей займов в титульных знаках через данный долговой сервис с целью систематического получения прибыли за счет процентов, суд указал, что такие доводы не влекут отмену решения и правильность выводов о праве требовать денежные средства не опровергают.

Однако правильность выводов о праве требования денежных средств с ответчика никем и не ставилась под сомнение, а суд апелляционной инстанции вновь соответствующую оценку данным доводам с приведением мотивов и ссылками на доказательства не дал.

Указывая на то, что Обязательства (ордера) на предъявителя формата Paymer вида Obligation являются безусловными денежными обязательствами ответчика на предъявителя, суд не устанавливал какая взаимосвязь имеется между заключением сторонами соглашений о возмездной уступке имущественных прав и созданием обязательств (ордеров), возникают ли такие обязательства лишь при заключении договора об уступке имущественных прав или могут существовать сами по себе, отдельно от заключения и исполнения договоров уступки.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки представленные ответчиком сведения из личного кабинета.

Также суд апелляционной инстанции, приведя положения п.п.2.5 и 3.9 Правил проведения операций в долговом сервисе Системы WebMoney Transfer, не дал оценки этим положениям в части того, что обеспечение в формате Paymer передается цеденту лишь в случае наличия задолженности цессионария перед цедентом через 3 месяца после окончания срока возврата по соглашению.

Суд не установил в полном объеме имеющие значение для дела и подлежащие применению к правоотношениям сторон иные правила работы системы «WebMoney Transfer», не истребовал их у платежной системы и не дал им оценки.

В частности, в информации, находящейся в открытом доступе на сайте https://www.webmoney.ru, описано, что долговой сервис WebMoney ( https://debt.wmtransfer.com ) - это программно-аппаратный комплекс управления долговыми отношениями между участниками системы WebMoney Transfer. Сервис позволяет участникам системы предоставлять собственные средства своим корреспондентам в долг, обеспечивает проведение операций учета выданных займов и их своевременного возврата. Все займы выдаются в титульных знаках WMZ, WMT, WMF, WMX, WMH или WML на определенных условиях и на ограниченный срок.

При невозврате займов, выданных через Кредитный или Долговой сервисы, кредитор имеет возможность получить долговое обязательство заемщика в формате Paymer. При этом заимодавцу (кредитору) выдается номер и код чека Paymer типа Obligation. Данный тип чека не обеспечен титульными знаками WebMoney и его владелец не может чек погасить, т.е. перевести на свои кошельки от сервиса Paymer сумму долга в титульных знаках. Чек типа Obligation является долговым обязательством, соответствующим простой расписке заемщика в том, что он обязуется выплатить предъявителю чека сумму задолженности, которая возникла при использовании им Долгового или Кредитного сервисов.

Неполное установление правил платежной системы, на основании которых стороны взаимодействовали между собой и на основании которых возникли обязательства перед истцом у ответчика, могло привести неверным выводам суда апелляционной инстанции относительно существа правоотношений.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика относительно наличия между ними заемных отношений и ростовщических процентах, установить условия и правила платежной системы, на основании которых стороны заключали соглашения о возмездной уступке имущественных прав и давались личные обязательства ответчика в формате Paymer, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, применив соответствующие нормы права.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи