Решение по делу № 33-4747/2021 от 02.04.2021

Судья Мороз С.В.      дело № 33-4747/2021 2.151

24RS0048-01-2019-015239-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Рагулиной О.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Владимирова С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Чащевому К.С. о взыскании суммы страхового возмещения, а также ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя истца Владимирова С.Л. – Шелкова А.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Владимирова С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Чащевому К.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Л. обратился в суд с иском к Чащевому К.С. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца; виновным в столкновении транспортных средств являлся водитель Чащевой К.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, Владимиров С.Л. обратился к страховщику СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления ему выплачено страховое возмещение в размере 64 200 рублей. Поскольку полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец провел повторную оценку ущерба, размер которого определен оценщиком ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> в сумме 166 594 рубля. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Чащевого К.С. убытки в размере 102 394 рубля.

В ходе рассмотрения дела 21.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 200 рублей; а с ответчика Чащевого К.С. - сумму ущерба в размере 195 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5558 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Владимирова С.Л. - Шелков А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что до обращение с иском в суд потерпевший обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя; таким образом, досудебный порядок был соблюден. При этом исковое заявление изначально было подано к виновнику ДТП Чащевому К.С., что, по мнению автора жалобы, вообще не требовало предварительного предъявления претензий и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что истец хотел возместить с виновника убытки за минусом суммы страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате апелляционные рассмотрения; выслушав пояснения ответчика Чащевого К.С. и его представителя Коневу В.В., полагавших определение суда законным и обоснованным; и сочтя возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора путем направления обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении с исками в суд после 01.06.2019 все потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения ими обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель может представить, в частности, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что <дата> истец Владимиров С.Л. обратился в суд с иском к Чащевому К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>; в ходе рассмотрения названного дела <дата> (то есть – уже после <дата>) представителем истца Шелковым А.Ю. подано уточненное исковое заявление, в котором предъявлены исковые требования к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках того же страхового случая – ДТП <дата>; однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

Часть 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, следовательно, то обстоятельство, что Владимиров С.Л. до 01.06.2019 обращался к страховщику с досудебной претензией и получил на нее отрицательный ответ, не может расцениваться как надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заявленного истцом в суд после <дата>.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление изначально было подано к виновнику ДТП Чащевому К.С., в связи с чем, вообще не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.

Как разъяснено в пунктах 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ

При таком положении суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление, предъявленное одновременно к страховой организации и причинителю вреда по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом обжалованное определение является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Владимирова С.Л. – Шелкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: