Решение по делу № 2-1067/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1-1067/2020

УИД 64МS021-01-2019-002561-45

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Магомедова А.Х., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. В. к Иванову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова С.В. обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Иванова А.Н. в её пользу денежные средства в сумме 45000 руб. в счет невыплаченной суммы долга по расписке, 1550 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 мая 2019 года между ней и ответчиком Ивановым А.Н. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передала ответчику денежные средства в размере 70000 руб., сроком возврата до 03 июля 2019 года с перечислением возвращаемых денежных средств на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

В установленный, для возврата денежных средств, срок Иванов А.Н. взятые на себя обязательства выполнил в части, а именно в размере 25000 руб. Обязательство по возврату 45000 руб. ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истица не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истица в лице Магомедова А.Х., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года в судебном заседании исковые требования своего доверителя, по обстоятельствам, изложенным в иске поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 70000 руб. Иванова С.В. передавала по частям, а именно часть была оплачена истицей за Иванова А.Н. за ремонт автомобиля, другой частью она оплатила за Иванова А.Н. стоимость сотового телефона и квартиры, в которой проживал ответчик.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Его явка не является обязательно и не признана таковой судом.

Ранее давал объяснения суду, из которых следует, что написание расписки с обязательством выплаты Ивановой С.В. денежных средств в сумме 70000 руб. в срок до 03 июля 2019 года им не оспаривается, однако расписка не содержит указания на факт получения им денежных средств от истца, так как передачи и получения денег фактически не было. Расписку написал в счет компенсации морального вреда, поскольку Иванова С.В. обратилась с заявлением в полицию о привлечении его (Иванова А.Н.) к административной ответственности по факту нанесения ей побоев. Так как они с истцом примирились, то Иванова С.В. забрала свое заявление о привлечении его к административной ответственности, а он написал указанную расписку. Полагает, что никаких обязательств перед Ивановой С.В. не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года Иванов А.Н. выдал Ивановой С.В. расписку, следующего содержания: «Я Иванов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии.. . обязуюсь выплатить Ивановой С. В. паспорт серии …, проживающей по адресу ….., денежную сумму в размере 70000 р. (семьдесят тысяч рублей) переводом на банковскую карту номер счета … номер карты … до срока 3 июля 2019 года. 23.05.2019 г. (подпись)». При этом названная расписка не содержит указания на факт получения денег, то есть свидетельствует о возникновении иных правоотношений, возникающих из денежных обязательств..

Однако требования о взыскании с Иванова А.Н. денежных средств по иным основаниям истцом не заявлено.

Факт заключения между Ивановой С.В. и Ивановым А.Н. последним отрицался. Иных доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 23.05.2019 по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, согласно которых договор считается заключенным, если между сторонами в необходимой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора; о соблюдении специальных условий, которые закон полагает существенными для конкретных видов договоров; по тем условиям, которые существенными считает какая-либо из сторон. Соглашение должно содержать указание на получение в заем средств и обязанность возврата такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата, уплата процентов) могут быть восполнены при применении норм права.

Следовательно, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной суммы денег или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Сама по себе расписка о наличии обязанности выплатить денежную сумму может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

При оценке расписки необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа, и следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре займа.

Исходя из положений ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

В силу ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 162, ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

Так, согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная расписка от 23.05.2019 не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод лишь об обязанности Иванова А.Н. выплатить Ивановой С.В. денежную сумму в размере 70000 руб., а не о передаче ему указанной денежной суммы истцом, тогда как для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ивановой С.В. доказан не был.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от 23 мая 2019 года слов и выражений, оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания «обязуюсь выплатить» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Поскольку доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере 70000 руб. в долг не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 45000 руб. следует отказать.

Так как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 21 руб., денежных средств в размере 1550 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Ивановой С. В. к Иванову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вред, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: (подпись)

    Верно.

Судья:                С.В.Нуждин

Секретарь:                А.С.Григорьева.