Решение по делу № 2а-125/2020 от 17.01.2020

№2а-125/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000043-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в с.Выльгорт административное дело по административному исковому заявлению ООО «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Соловьевой В.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В., Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Геля В.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Соловьевой В.В., Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по направлению в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Соловьевой В.В., выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным; возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом не предпринимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а начальник отдела судебных приставов не обеспечивает должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, в том числе по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хазиев К.А., а также произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Геля В.С. на надлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першину Л.Н..

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В..

Административный истец ООО «Студия АйКюСофт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Соловьева В.В., старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н. и заинтересованное лицо Хазиев К.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела мирового судьи Выльгортского судебного участка №2-415/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 15.03.2016 мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ №2-415/2016, на основании которого с Хазиева К.А. в пользу ООО «Отличные наличные – Амур» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 66 050 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме 61 050 рублей, а также государственная пошлина в размере 1090 рублей 75 копеек.На основании решения единственного участника ООО «Отличные Наличные-Амур» от 24.01.2018 ООО «Отличные Наличные-Амур» переименовано в ООО «Студия АйКюСофт».

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец 10.11.2017 направил посредством почтовой связи в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Черных О.В. от 25.12.2017 на основании заявления взыскателя ООО «Отличные Наличные-Амур» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Отличные наличные-Амур» 26.12.2017.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о неисполнении судебным приставом – исполнителем возложенной законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, тогда как решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что ООО «Студия АйКюСофт» не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов.

Само по себе несвоевременное направление или неполучение копии названного постановления взыскателем не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, как и не зависит от этого объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, суд исходит из следующего.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела из материалов дела не усматривается.

Кроме того необходимо отметить, что из представленных в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

Заявлений или ходатайств от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Хазиева К.А. на контроль, не поступало, а равно доводы об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля за деятельностью вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

С учетом приведенных обстоятельств, при которых бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Соловьевой В.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В., Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по направлению в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Соловьевой В.В., выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным; возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

Судья                 Е.А. Долгих