Решение по делу № 2-2886/2022 от 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2886/2022

43RS0001-01-2022-004162-64

21 октября 2022 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Мячина Д.О.,

представителя ответчика Пинегиной С.Н.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» и Овчинникову А. М.. Первоначально истцом были заявлены требования о признании торгов в форме аукциона и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска. Фактически истцом заявлены требования к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» о взыскании убытков. В обоснование уточненного иска указано, что ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, размещена информация о проведении аукциона по продаже имущества. Дата и время начала подачи заявок {Дата изъята} в 8:00 часов. Дата и время окончания подачи заявок: {Дата изъята} в 12:00 часов. Дата рассмотрения заявок: {Дата изъята}. Дата и время проведения аукциона: {Дата изъята} в 10:00 часов. Под Лотом {Номер изъят} значился автомобиль УАЗ-220695-04, гос.peг.знак {Номер изъят}, (VIN) {Номер изъят}, тип ТС – специальный пассажирский, категория ТС – В, год выпуска 2013; модель, № двигателя – {Номер изъят}, № шасси – {Номер изъят}, № кузова – {Номер изъят}, цвет кузова – защитный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 112,2 (82,5), рабочий объем двигателя, куб.м. – 2693, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2860, масса без нагрузки, кг. – 2035, организация-изготовитель ТС ОАО «УАЗ» (Россия), одобрение типа ТС № Е- RU.MT02.B.00153.P3 от {Дата изъята} «САТР-ФОНД». Торги прошли с нарушением порядка их проведения, которое выразилось в том, что истец в связи с незаконным отказом не был допущен к участию в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи федерального имущества по Лоту {Номер изъят}. Указывает, что нарушение, допущенное ответчиком, повлекло причинение убытков истцу. А именно, истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 90 400 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля при продаже его Овчинниковым А.М. Фролову А.Л. (355 000 рублей) и стоимостью приобретения спорного автомобиля Овчинниковым А.М. по итогам торгов (264 600 рублей). Кроме того, указывает, что его убытки выразились в оплате расходов Кировской областной общественной организации «Защиты прав потребителей и предпринимателей» по оказанию ему услуг по оформлению пакета необходимых документов для участия в торгах. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. В окончательной редакции исковых требований - просит взыскать в его пользу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» убытки в размере 120 400 рублей.

Истец Федотов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Мячин Д.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам заявления, дополнений и уточнений. Пояснил, что материалами дела подтверждены нарушения ответчика при проведении торгов. Освобождение ответчика от возмещения убытков только на том основании, что ответчик является государственным учреждением, приведет к тому, что учреждение и дальше будет безосновательно отказывать лицам в участии в аукционах по причине безнаказанности.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» по доверенности Пинегина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов и дополнений к нему, согласно которым умысла на нарушение прав истца на участие в аукционе учреждение не имело. Уведомление об отказе в признании истца участником данного аукциона выслано на основании бухгалтерской справки об отсутствии поступлений денежных средств от него в установленное время. Считают, что представленные истцом документы не могут служить доказательством оплаты услуг КООО «Защиты прав потребителей и предпринимателей», так как не предъявлен кассовый чек. Размер расходов на оказание услуг не соответствует рыночным ценам на соответствующий вид оказания услуг. Пакет документов, необходимый для подачи документов был размещен в электронном виде. Услуги по заполнению готовых форм документов и ксерокопированию не является квалифицированной юридической помощью или дорогостоящим видом услуг В соответствии с п. 15 информационной карты и п. 6.1. Инструкции заявитель самостоятельно несет все расходы, связанные с подготовкой и подачей заявки на участие в аукционе, участием в аукционе и заключением договора. Упущенная выгода в данном случае отсутствует. Продажа имущества на торгах физическому лицу не подразумевает обязанности организатора торгов обеспечить победителю торгов получение им прибыли (дохода) в будущем. Физическое лицо не является субъектом предпринимательской деятельности, то есть подразумевается приобретение имущества для личного потребления. Доводы ответчика о наличии упущенной выгоды строятся на предположении о возможности его победы в аукционе и приобретении автомобиля по цене его продажи Овчинникову А.М.. Однако, предполагаемое участие Фетодова В.А. в торгах, не подразумевает его безусловную победу на торгах и продажу ему автомобиля по цене состоявшихся торгов. Усматривают в действиях ответчика злоупотребление своим правом с намерением причинить имущественный вред государственному учебному заведению, необоснованным предъявлением требований о взыскании убытков и упущенной выгоды в целях личного обогащения. Дополнительно пояснила, что истец не понес никаких убытков и никакой упущенной выводы. Все доводы истца строятся исключительно на предположениях, никому неизвестно, по какой цене Федотов В.А. приобрел бы автомобиль, если бы участвовал в торгах, и стал бы он вообще победителем торгов. Доводы о том, что он смог бы продать спорный автомобиль после торгов по той же цене, что Овчинников также ничем не подтверждены. Спорное имущество не является эксклюзивным.

Третье лицо Овчинников А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу уточненных исковых требований свою позицию не представил. Ранее в письменном отзыве указал, что являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на который у него возникло в результате победы в торгах. Указал, что после приобретения автомобиля продал его Фролову А.Л.. Оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок не усматривал.

По информации суда третье лицо Фролов А.Л. умер (л.д. 73).

С учетом уточнения исковых требований, существо спора в настоящее время прав третьего лица Овчинникова А.М. и наследников третьего лица Фролова А.Л. не затрагивает.

Как следует из документации об аукционе на право заключения договора купли-продажи федерального имущества, в {Дата изъята} ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» размещена информация о проведении {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, торгов на открытом аукционе по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в отношении трех лотов (время по Лоту № 2 – 10:20 часов). Под Лотом {Номер изъят} значился автомобиль УАЗ-220695-04, гос.peг.знак {Номер изъят}, (VIN) {Номер изъят}. Начальная минимальная цена 196 000 рублей, шаг аукциона – 9 800 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: {Дата изъята} в 12:00 часов. Дата рассмотрения заявок: {Дата изъята} в 13:00. Федотовым В.А. {Дата изъята} подана заявка на участие в аукционе по Лоту № 2, в установленный срок произведено перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 9 800 рублей, однако уведомлением от {Дата изъята} ему отказано в признании участником данного аукциона по причине не зачисления им на момент рассмотрения заявок на счет организатора денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие. Всего к участию в аукционе по Лоту № 2 были допущены три заявителя, среди которых был и Овчинников А.М.. Победителем аукциона по Лоту № 2 признан Овчинников А.М. с предложением цены – 264 600 рублей, с ним {Дата изъята} заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, оплата внесена в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 12-32).

Из материалов дела {Номер изъят} следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от {Дата изъята} жалоба Федотов В.А. на действия организатора торгов – ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи федерального имущества признана обоснованной. Установлен факт нарушения ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» порядка проведения спорного открытого аукциона по Лоту № 2, выразившийся в незаконном отказе в признании Федотова В.А. участником данного аукциона (л.д. 66, 33-35).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля и информации представленной ОГИБДД России по Кировской области, {Дата изъята} автомобиль УАЗ-220695-04, гос.peг.знак {Номер изъят}, (VIN) {Номер изъят} был продан Овчинниковым А.М. Фролову А.Л. за 355 000 рублей. Регистрация прекращена {Дата изъята} в связи со смертью Фролова А.Л. (л.д. 44, 67-71).

Как следует из договора {Номер изъят} на оказание юридических услуг, он заключен {Дата изъята} между исполнителем Кировской областной общественной организацией «Защиты прав потребителей и предпринимателей» и клиентом Федотовым В.А. по вопросу оформления пакета документов, необходимых для участия в спорном аукционе по Лоту № 2, проводимом ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет». В п. 3 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей. Оплата услуг произведена Федотовым В.А. в полном объеме по квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят}, между сторонами {Дата изъята} подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 95-97).

Согласно скрин-шотам интернет-страниц сайта объявлений, имеется множественное количество объявлений о продаже автомобиля, схожего по характеристикам с автомобилем УАЗ-220695-04, гос.peг.знак {Номер изъят}, стоимость которых варьируется от 150 000 до 260 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» размещена информация о проведении {Дата изъята} торгов на открытом аукционе по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в отношении Лота {Номер изъят} – автомобиля УАЗ-220695-04, гос.peг.знак {Номер изъят}, (VIN) {Номер изъят}.

Порядок проведения открытого аукциона по Лоту № 2, был нарушен. Нарушение выразилось в незаконном отказе Федотову В.А. в признании его участником данного аукциона.

По итогам аукциона добросовестным приобретателем спорного автомобиля стал Овчинников А.М., который в свою очередь продал автомобиль Фролову А.Л.. В настоящее время в связи со смертью Фролова А.Л. автомобиль включен в наследственную массу умершего.

Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве убытков расходов на оплату услуг Кировской областной общественной организации «Защиты прав потребителей и предпринимателей» по оформлению пакета необходимых документов для участия в торгах, суд приходит к следующим выводам.

Оснований считать указанные расходы убытками (реальным ущербом) Федотова В.А. у суда не имеется.

По смыслу, который вложен законодателем в положения ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это те расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае несение расходов на услуги Кировской областной общественной организации «Защиты прав потребителей и предпринимателей» было связано исключительно с волей самого Федотова В.А., данные расходы понесены истцом до нарушения его прав и никаким образом не связаны с восстановлением его нарушенного права. Напротив, указанные расходы сохранились бы за истцом и в случае допуска его к участию в аукционе, независимо от результата этого участия (победа/проигрыш).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о явной несоразмерности стоимости услуг объему и характеру самих услуг, полагая их обоснованными и заслуживающим внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве убытков упущенной выгоды (в виде разницы покупной и продажной стоимости автомобиля) в размере 90 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Кроме того, этим же постановлением предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Истцом сведения о ведении предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи транспортных средств не представлено, в связи с чем оснований считать, что целью приобретения им автомобиля в результате торгов являлась последующая его перепродажа, связанная с получением прибыли в виде разницы в покупной и продажной стоимости автомобиля.

Кроме того, сама по себе вероятность возникновения упущенной выгоды в виде разницы покупной и продажной стоимости автомобиля, связывается истцом исключительно с его убежденностью в победе по итогам аукциона.

В то же время отсутствие нарушения порядка проведения торгов и допуск Федотова В.А. на аукцион в качестве участника не свидетельствуют однозначно о его победе в данном аукционе, так как, по Лоту № 2 имелись и иные участники аукциона (три человека). Цена Лота № 2 с начальной (196 000 рублей) была поднята до 264 600 рублей, при шаге аукциона в 9 800 рублей. Оснований считать, что Федотов В.А. при условии участия в аукционе по Лоту № 2 стал бы его победителем и приобрел бы автомобиль по цене 264 600 рублей, сумев в дальнейшем продать его за 355 000 рублей, не имеется, допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

При этом, судом учитывается, что согласно представленным ответчиком копиям объявлений о продаже автомобиля, у истца до настоящего времени имеется возможность приобрести автомобиль спорной марки модели, соответствующего года выпуска за сумму по которой был заключен договор купли-продажи по итогам торгов с Овчинниковым А.М., что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии реальных убытков и упущенной выгоды на стороне истца. Федотовым В.А. указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности его исковых требований и возникновении у него действительных убытков, связанных с нарушением ответчиком порядка проведения торгов, и подлежащих возмещению за его счет. Отсутствует как сам факт образования на стороне Федотова В.А. убытков в том значение, которое вкладывает в данный термин законодатель, так и причинная связь между нарушением и вероятностными убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федотову В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» о взыскании убытков в размере 120 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2022.

Судья                                Л.А. Макарова