Решение по делу № 2-484/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-484/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000454-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                    15 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к Некрасовой О.В., Снегиревой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк обратился с иском к Некрасовой О.В., Снегиревой Н.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Некрасовой О.В. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 22,65 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Снегиревой Н.Д..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 486 540,14 рублей.

Просит взыскать солидарно с Некрасовой О.В., Снегиревой Н.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2019 в размере 486 540,14 рублей,      в том числе: просроченная ссудная задолженность – 352 334,41 рубля; просроченные проценты – 129 015,19 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 360,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 829,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,40 рублей, всего 494 605,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Юрков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Некрасова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения относительного искового заявления, из которых следует, что исковое заявление подписано неизвестным лицом ФИО2, доверенность на подписание которого не приложена к исковому заявлению. Кроме того, Некрасова О.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащий взысканию. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Некрасовой О.В. - Ладыка Д.Ф., действующий по устному ходатайству Некрасовой О.В., просил в удовлетворении требований отказать. Просил снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Некрасовой О.В., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Снегирева Н.Д. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес> Ответчик неоднократно извещалась судом по указанному адресу, заказную корреспонденцию не получает, заказная корреспонденция направленная ответчику об извещении, возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик Снегирева Н.Д. злоупотребляет своим процессуальным правом на участие в судебном заседание, и, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного судебного заседания и просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав ответчика Некрасову О.В., представителя ответчика Ладыку Д.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Некрасовой О.В. был заключен кредитный договор №,    по условиям которого    банк предоставляет Некрасовой О.В. кредит в сумме 400 000 рублей под 22,65 % годовых на срок 60 месяцев, а Некрасова О.В. обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредитного продукта заемщиком Некрасовой О.В. – <данные изъяты>, п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» - <данные изъяты>).

Кредит в размере 400 000 рублей был зачислен на текущий счет Некрасовой О.В., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой О.В. и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 4 месяца; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 4 месяца, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования (<данные изъяты>).

Ответчиком Некрасовой О.В. доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаещиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) –<данные изъяты> индивидуальные условия «Потребительского кредита», л.д.24 - общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность.

Из справки о задолженности по договору (<данные изъяты>), расчета цены иска <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислена просроченная ссудная задолженность – 352 334,41 рубля, просроченные проценты – 129 015,19 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 360,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 829,70 рублей.

Проверяя расчет истца, суд считает, что размер основного долга и процентов, неустойки, заявленные истцом к взысканию с ответчиков, перерасчету не подлежат, вышеуказанные суммы соответствует представленному истцом расчету, доказательств внесения в Банк иных сумм, неуказанных истцом и неучтенных им при расчете размера задолженности, ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения ответчиком Некрасовой О.В. направленных Банком требований, в суд не представлено, как не представлено доказательств внесения в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, неуказанных истцом и контррасчета размера задолженности.

Таким образом, ответчик уклонился от добровольного возмещения задолженности.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства Некрасовой О.В. истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Снегиревой Н.Д. <данные изъяты>), из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Некрасовой О.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Пункт 1.2 договора поручительства № устанавливает, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе со следующими условиями кредитного договора: увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 4 месяца; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 4 месяца, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования; по сумме кредита 400 000 рублей; сроку возврата 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита    на счет; процентной ставке 22,65 %;     неустойке    в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В материалах дела находится «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Указанный экземпляр Информации подписан Некрасовой О.В. и Снегиревой Н.Д. и получен до подписания кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Некрасова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного кредитного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установлено, а ответчик, в свою очередь, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер основного долга, рассчитан с учетом нарушения условий кредитного договора ответчиком и периода уклонения от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 486 540,14 рублей (352 334,41 рубля (просроченная ссудная задолженность) + 129 015,19 рублей (просроченные проценты) + 2 360,84 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность), + 2 829,70 рублей (неустойка за просроченные проценты).

Поэтому, требования истца о взыскании солидарно с Некрасовой О.В. и Снегиревой Н.Д. задолженности по кредитному договору в     размере 486 540,14 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 352 334,41 рублей, просроченные проценты – 129 015,19 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 360,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 829,70 рублей(352 334,41 рубля (просроченная ссудная задолженность) + 129 015,19 рублей (просроченные проценты) + 2 360,84 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность), 2 829,70 рублей (неустойка за просроченные проценты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом. Ответчикам было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается соответствующими письменными требованиями (претензиями) <данные изъяты>).

Ответчики Некрасова О.В., Снегирева Н.Д. уклонились от добровольного возмещения задолженности, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление подписано неизвестным лицом – Юрковым А.С., доверенность на подписание данного искового заявления которого не приложена к исковому заявлению суд считает необоснованными. Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано от имени представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО2 представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Доверенность от ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 подписана заместителем председателя Сибирского банка- управляющей Кемеровским отделением № Сибирского банка ФИО7 Доверенность от ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 выдана председателем Сибирского банка ФИО8 (<данные изъяты>). Доверенность от ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 выдана Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк ФИО9 (<данные изъяты>).

В материалах дела имеются учредительные документы ПАО «Сбербанк России», подтверждающие должностное положение и полномочия указанных выше лиц, в том числе ФИО7, выдавшей доверенность ФИО2, что позволяет проверить полномочия представителя истца, подписавшего иск, в том числе с правом предъявлять в суды исковые заявления (<данные изъяты>-генеральная лицензия, <данные изъяты> записи Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты>- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, <данные изъяты> -Устав ПАО «Сбербанк России» ПАО Сбербанк).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных порученией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от цены иска в размере 8 065,40 рублей <данные изъяты>),

Учитывая условия договора поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,40 рублей, подлежат взысканию с ответчиков Некрасовой О.В., Снегиревой Н.Д. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк к Некрасовой О.В., Снегиревой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Снегиревой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения №, солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 540,14 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 352 334,41 рубля, просроченные проценты – 129 015,19 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 360,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 829,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,40 рублей, всего 494 605,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья                                                                                          А.А.Лемза