Решение от 09.07.2015 по делу № 2-190/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ 2-190

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года. п.Ачит.

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.,

а также с участием истца Конькова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коньков обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65876 руб. 24 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5270 руб. 10 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета суммы 65876 руб. 24 коп. х на 1%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, а также штрафных санкций в размере 32938 руб. 12 коп., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3 В результате ДТП был поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45200 руб. 00 коп., которой было недостаточно для восстановительного ремонта. После чего он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103776 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости составляет 21325 руб. 14 коп. Кроме того, он оплатил услуги по проведению технической экспертизы в сумме 4000 руб., за расчет утраты товарной стоимости 2000 руб., за осмотр автомобиля 1300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена сумма 21325 руб. 14 коп. Сумма задолженности по страховой выплате составляет 65876 руб. 24 коп. Поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах» причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5270 руб. 10 коп. (65876,24 х 1%). В адрес страховой компании он направлял претензию, требования выполнены не в полном размере, в связи, с чем просит взыскать штрафные санкции в размере 32938 руб.12 коп., а также взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 68 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец Коньков исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца и автомобиля, под управлением ФИО3. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 Он собрал необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45200 руб. Поскольку его автомобиль находится на гарантийном ремонте, он обратился в автосалон, где был осмотрен автомобиль, в результате чего были выявлены скрытые повреждения, которые ответчиком при расчете страхового возмещения, не были учтены. За осмотр транспортного средства он уплатил 1300 рублей, которую должен возместить ответчик. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту, который стоимость восстановительного ремонта определил в размере 103776 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости - 21325., 14 коп. За услуги оценщика уплатил 6000 руб. После этого он обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в размере 87201 руб. 38 коп., направив в их адрес копии документов, в том числе заключение независимого ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила от ответчика сумма 21325 руб. 14 коп. За несоблюдение строка страховой выплаты просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36231 руб. 93 коп. Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя, в связи, с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивается в размере 10000 рублей. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» должен уплатить ему штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной в добровольном порядке, в размере 32938 руб., 12 коп., а также возместить почтовые расходы в сумме 68 руб. 29 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате, кроме того, считают, что заключение, представленное Коньковым, не соответствует Единой методике.

Заслушав объяснение истца Конькова, показания эксперта и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 указанного Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов ОГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский » по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на перекрестке улиц <адрес> автомобиль Kia Ceed государственный №, под управлением ФИО3 осуществил наезд на стоящий автомобиль Rеnault Koleos государственный №, под управлением Конькова. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД.

В соответствии со страховыми полисами гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора со страхователем Коньковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 37-38) следует, что страховщиком осмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу, ДД.ММ.ГГГГ, описаны повреждения: бампер задний, нижняя часть бампера, крышка багажника и датчик парковки.

Согласно акту № о страховом случае истец обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 45200 руб. 00 коп.

В соответствии заказом-нарядом и фототаблицей к нему (л.д. 25-33) ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, были выявлены повреждения: нижняя часть двери багажника, монограмма, монограмма, бампер задний Колеос, комплект фиксаторов бампера, накладка декоративная заднего бампера, комплект фиксаторов накладки, кронштейн внешний датчика парктроника, кронштейн внутренний датчика парктроника, датчик парктроника, фонарь ПТФ задний.

Исходя из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истец обратился к независимому эксперту Азанову, который осмотрел его транспортное средство, установив повреждения: фонарь п/туманный задний, крышка багажник нижняя, КПЛ провод парковки заднего бампера, датчик парктроника, накладка декоративная заднего бампера, монограмма, монограмма, кронштейн внешний датчик пактроника, поперечина задняя, бампер задний, панель задка.

Суд принимает акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Азановым, считая его достоверным. У суда не имеется оснований не доверять данному акту.

Согласно расчету (л.д. 21) утрата товарной стоимости составила 21325 руб. 14 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. 00 коп.

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 21325 руб. 14 коп.

В соответствии с заключением технической экспертизы (л.д.13) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103776 руб. 24 коп.

Эксперт Азанов в судебном заседании пояснил, что экспертиза им проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. При расчете стоимости восстановительного ремонта им были учтены все повреждения. Ответчиком при проведении экспертизы не учтены повреждения, в частности: фонарь п/туманный задний, КПЛ провод парковки заднего бампера, накладка декоративная заднего бампера, монограмма, кронштейн внешний датчик пактроника, поперечина задняя, панель задка. Кроме того, износ в заключении, представленном ответчиком, занижен, что не соответствует Единой методике. Также в заключении, представленном ответчиком, занижены стоимости запасных частей, стоимость нормочаса, что в целом отразилось на расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, судом принимается заключение технической экспертизы, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) и составлено по факту осмотра транспортного средства, мотивировано, размер ущерба определен с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, выполнены специалистом с надлежащей квалификацией, сведения о которой приложены к заключению. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиками достоверные доказательства, оспаривающие выводы данного эксперта, не представлены. В то же время суд критически относится к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> подъезжая к светофору водитель автомобиля Kia Ceed государственный №, ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий на светофоре автомобиль Rеnault Koleos государственный №, под управлением Конькова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения. Поскольку автомобилю, принадлежащему Конькову, причинен материальный ущерб в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах», то страховщик обязан осуществить страховую выплату истцу. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 776 руб. 24 коп. При этом общая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, из договора обязательного страхования, заключенного с истцом, у ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 103776 руб.24 коп. Суд установил, что ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 45200 руб.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Конькова о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 58576 руб. 24 коп. (103776, 24 – 45200).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из претензии (л.д.39), почтового уведомления (л.д. 41), квитанции (л.д. 40) следует, что Коньков направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с приложением заключения технической экспертизы, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы в сумме 68 руб. 29 коп.

В судебном заседании установлено, что истец Коньков обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец, как потребитель, вновь обратилась в страховую компанию с претензией, однако его требования в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нарушении прав потребителя на выплату страхового возмещения.

С учетом объема и характера, причиненных Конькову нравственных страданий, обстоятельств, при которых они причинены, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что у ответчика возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 103776, 24 рублей. Указанную сумму ответчик не выплатил в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки в размере одного процента.

С учетом заявленных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 57 дней, в связи с чем сумма неустойки составит 33388 руб. 45 коп. (58576, 24 х 57 дней х 1 %).

При таких обстоятельствах требования Конькова о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33388, 45 рублей.

Суд находит необходимым в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) в пользу истца взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку никаких объективных причин для невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме у страховой компании не имелось. Размер штрафа составит 29288 руб. 12 коп. = (58576руб. 24 коп. х 50%).

Согласно квитанциям (л.д.10, 18) Коньков оплатила услуги эксперта в сумме 6000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Коньков уплатил за осмотр автомобиля по квитанции (л.д.24) в сумме 1300 рублей.

Суд находит необходимым, в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать убытки в виде: расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оценке ремонта 1300 руб., а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 68 руб. 29 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3479 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58576 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 24 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 33388 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.45 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7368 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29288 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3479 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>