Решение по делу № 8Г-3751/2023 [88-10667/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-10667/2023                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1797/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001689-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                     22 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года судом выдан исполнительный лист, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 декабря 2020 года исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 28 738 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 062 руб. 14 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что на основании указанного определения в пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебное решение исполнено ею в полном объеме, однако впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, указанное апелляционное определение отменено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Применен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, в порядке поворота исполнения с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 71 262 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года отменено, заявление ФИО2 о повороте исполнения апелляционного определения удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, и просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 28 738 рублей, в порядке поворота исполнения решения суда, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 262 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно размера взысканной судом суммы, указав, что на основании определения суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2020 года (о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.) был выдан исполнительный лист ФС №, Таганрогским городским отделом УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое окончено 14 декабря 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №, Таганрогским городским отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП от 29 июля 2022 года на сумму 28 738 руб., которое в последующем окончено судебным приставом-исполнителем в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное обстоятельство, а именно, исполнение ФИО2 как судебного акта от 28 сентября 2020 года о взыскании с неё в пользу ФИО1 суммы в размере 100 000 руб., так и судебного акта от 20 сентября 2021 года о взыскании с неё в пользу ФИО1 суммы в размере 28 738 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не исследовалось и не учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, допуская поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, в порядке поворота исполнения суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в частности, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям, правила которой не распространяются на отношения, связанные с поворотом исполнения решения суда, регулируемые статьями 443 – 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда. При этом, вопрос о повороте исполнения решения суда должен быть рассмотрен по инициативе суда, то есть суд не ограничен доводами ответчика, изложенными в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года с ответчика сумма в размере 100 000 руб. выплачена ею в пользу ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14 декабря 2020 года, также выплачена сумма в размере 28 738 руб., взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, с учетом правил статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно произвел поворот исполнения апелляционного определения от 28 сентября 2020 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны на то, как должен был быть рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм процессуального права, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья                                             Е.В. Самойлова