Решение от 29.01.2018 по делу № 2-78/2018 от 15.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года

Дело № 2-78/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителя истца Духаниной Н.Г.,

представителей ответчика Рогозина М.Н., Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Пимкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:    

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Пимкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества: здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3072 кв.м с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Пимкин В.С. до настоящего времени пользуется указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 03.05.2017 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с договором купли-продажи от 03.05.2017, право собственности на объект недвижимости: здание склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 Пимкин В.С. не является плательщиком земельного налога, однако фактически использует указанный земельный участок с 21.04.2014 на условиях аренды, без оформленных в установленном порядке документов. С момента государственной регистрации объекта в собственность, в период с 21.04.2014 по 02.05.2017 ответчик без оплаты арендных платежей фактически пользовался земельным участком, то есть неосновательно обогащался, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбреженные денежные средства (неосновательное обогащение). 26 июня 2017 года ответчику направлено уведомление о задолженности за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить долг в 10-дневный срок с момента получения указанного требования. Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Просит взыскать с Пимкина В.С. в пользу КИО г. Мурманска в бюджет муниципального образования г. Мурманск плату за фактическое пользованием земельным участком, кадастровый №, за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2017 года в сумме 302 123 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 30 736 рублей 88 копеек, всего взыскать 332 860 рублей 01 копейку.

Представитель истца Духанина Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 3072 кв.м за указанный в исковом заявлении период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Пимкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований, подтвердил факт нахождения в его собственности в период с 21.04.2014 по 02.05.2017 недвижимого имущества: здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Не оспаривал то обстоятельство, что договора на право пользования земельным участком не имел, плату за пользование земельным участком не вносил. Считал, что оплате подлежит пользование земельным участком, находящимся непосредственно под принадлежавшим ему объектом недвижимости, поскольку всем выделенным под склад земельным участком он лишен был возможности пользоваться по причине недостижения соглашения с собственниками соседних объектов недвижимости. Дополнил, что договор пользования земельным участком не был оформлен по вине истца, не подготовившего и не направившего ему проект соглашения о присоединении к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора. Представил письменные возражения на иск (л.д.180-184), в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований и указал, что не мог фактически использовать земельный участок площадью 3072 кв.м с кадастровым номером №, поскольку в пределах этого земельного участка, в соответствии с выпиской из ЕГРП, располагаются еще 7 объектов недвижимости, собственником которых Пимкин В.С. не является. Просил суд при рассмотрении спора исходить из площади земельного участка, фактически занятой принадлежавшим ему недвижимым имуществом, либо учесть площадь части земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования общей площадью 682 кв.м (с учетом бетонной подмостки вокруг строения) на основании акта от 21.04.2014. Не согласился с представленным истцом расчетом цены иска по тем основаниям, что в него включен период, выходящий за пределы срока исковой давности (с 22.04.2014 по 31.08.2014), а также неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что при расчете истцом использовалась кадастровая стоимость земельного участка площадью 3072 кв.м в размере <данные изъяты>, которая не имеет отношения к спорному земельному участку. Обратил внимание, что с 12.01.2016 земельный участок с кадастровым номером № изменил наименование территориальной зоны своего расположения, что также требует корректировки расчета исковых требований. Просил в иске отказать.

Представители ответчика Захаров В.А., Рогозин М.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, приведенным ответчиком в письменных возражениях. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции № 72 от 28.12.2013).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной планы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что Пимкин В.С. с 21 апреля 2014 года по 02 мая 2017 года, на основании договора купли-продажи от 21.04.2014, являлся собственником объекта недвижимости – здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером № (согласно кадастровому паспорту земельного участка учетный номер части – №), площадью 3072 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земли – в том числе, под здание склада готовой продукции 4б (л.д. 22-25, 61, 80, 207).

Материалами дела также подтверждается, что постановлением администрации города Мурманска от 13.10.2014 № Пимкину В.С. предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № в Ленинском административном округе, по <адрес>, под здание склада готовой продукции блок 4б, в пользование, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 31.10.2017.

Указанным постановлением установлена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № пропорционально доле собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежавший ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования город Мурманск, государственная собственность на который не разграничена.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик в период с 21 апреля 2014 года по 02 мая 2017 года осуществлял пользование вышеуказанным земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом и необходимым для его использования, без заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка и, в нарушение земельного законодательства, не вносил плату за пользование землей.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями статьи 33 Закона Мурманской области от 31.12.2003 г. N 462-01-ЗМО (в ред. от 02.11.2015 г.) «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года N 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее Положение).

Данным Положением предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных актов с учетом Положения (пункт 1.3). При этом годовой размер арендной платы устанавливается исходя из базовых ставок арендной платы по формуле, а ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления (пункты 2.2; 2.3).

Таким образом, КИО г. Мурманска является уполномоченным органом местного самоуправления, имеющим право устанавливать и требовать плату за пользование земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Мурманск.

Ответчиком фактическое использование недвижимого имущества - здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, не оспаривалось.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года № 154-ПП/б «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения.

Согласно Положению об арендной плате за использование земель в границах города Мурманска, утвержденному решением Мурманского городского совета от 24 июня 2002 года № 16-154, использование земли в границах муниципального образования город Мурманск является платным. Формой платы за землю, предоставленную в аренду, является арендная плата (пункт 1.1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли в границах муниципального образования город Мурманск устанавливаются настоящим Положением (пункт 1.2).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли, государственная собственность на которую не разграничена, устанавливаются настоящим Положением в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/б «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (пункт 1.4).

Арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал (пункт 1.14).

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю (пункт 1.15).

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по спорам о внесении платы за пользование землей является установление факта приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся на земельных участках соответствующей категории (вида разрешенного использования).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик пользовался земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу (уполномоченному органу по управлению муниципальным имуществом) в качестве арендной платы, которые последний мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения (в виде платежа за фактическое пользование земельным участком) ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером № составила:

- за период с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – 1 208 рублей 32 копейки;

- за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года – 7 249 рублей 92 копейки;

- за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 10 874 рубля 88 копеек;

всего за 2014 год сумма неосновательного обогащения составила 30 208 рублей;

- за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

всего за 2015 год сумма неосновательного обогащения составила 43 499 рублей 52 копейки;

- за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 61 602 рубля 32 копейки;

- за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 61 602 рубля 32 копейки;

всего за 2016 год сумма неосновательного обогащения составила 144 954 рубля 40 копеек;

- за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 61 602 рубля 32 копейки.

- за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года – 20 534 рубля 11 копеек;

- за период с 01 мая 2017 года по 02 мая 2017 года – 1324 рубля 78 копеек;

всего за 2017 год сумма неосновательного обогащения составила 83 461 рубль 21 копейку.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 21.04.2014 по 02.05.2017 составила 302 123 рубля 13 копеек (30208 + 43499,52 + 144954,40 + 83 461,21).

Как следует из приведенного расчета платы за землю с 21.04.2014 по 30.06.2016, он выполнен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01.03.2013 № 59-805), приказом Комитета от 19.08.2016 № 1192, с 01.07.2016 по 02.05.2017 – в соответствии Методикой, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 года № 26-402).

Суд принимает в качестве доказательства размера заявленных требований расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенных нормативных актов, является математически верным, ответчиком собственный расчет не представлен.

Приведенные в ходе судебного разбирательства ответчиком доводы о том, что оплате подлежит пользование им земельным участком, находящимся непосредственно под принадлежавшим ему объектом недвижимости, судом отклоняются как неосновательные, поскольку из материалов дела следует, что площадь земельного участка, выделенного под объект недвижимости - здание склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м, составляет 3072 кв.м.

Представленным истцом в судебное заседание актом от 20.09.2017 обследования земельного участка с кадастровым номером № и прилагаемыми к нему фотоматериалами подтверждается, что на указанном земельном участке расположено только нежилое строение - здание склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м.

Кроме того, как ранее представленной выпиской из ЕГРН (л.д.22-25), так и представленной в судебное заседание выпиской от 24.01.2018 (л.д.205-208) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3072 кв.м выделен под здание склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м.

При этом из выписки от 24.01.2018 следует, что в пределах указанного земельного участка общей площадью 3072 кв.м располагается только один объект недвижимости с кадастровым номером № (здание склада готовой продукции блок 4б, общей площадью 890,9 кв.м).

Довод ответчика о том, что договор пользования земельным участком не был оформлен по вине истца, не подготовившего и не направившего ему проект соглашения о присоединении к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет в силу того обстоятельства, что действующее земельное законодательство предусматривает платность пользования землей вне зависимости от воли субъектов земельных правоотношений на их оформление. Отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2014 года по 27 июля 2017 года по земельному участку с кадастровым номером № составляют 30 736 рублей 88 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения платы за землю), исходя из конкретных обстоятельств дела (суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, размера процентной ставки), является математически верным, ответчиком иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за фактическое пользованием земельным участком за период до 01 сентября 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользованием земельным участком за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2017 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 31 августа 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд по требованиям о взыскании платы за фактическое пользованием земельным участком за второй квартал 2014 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, поскольку об имеющейся у ответчика задолженности по внесению платы за землю истцу было известно, однако правом на защиту своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3072 кв.м за период с третьего квартала 2014 года по второй квартал 2017 года подлежит уплате 293 664 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 27 июля 2017 года составляют 28 328 рублей 20 копеек.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям законодательства, является математически правильным, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика в возражениях на иск и доводам его представителей в судебном заседании, представленный расчет в полной мере соответствует требования законодательства в сфере землепользования, выполнен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01.03.2013 № 59-805), приказом Комитета от 19.08.2016 № 1192, а за период с 01.07.2016 по 02.05.2017 – в соответствии Методикой, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 года № 26-402), а также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мнение представителей ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были рассчитываться истцом со дня, следующего за днем, который установлен для добровольного погашения задолженности в уведомлении от 26.06.2017 (л.д.26), основаны на неправильном толковании норм права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем судом не учитывается.

Ссылка ответчика и его представителей на то обстоятельство, что с 12.01.2016 земельный участок с кадастровым номером № изменил наименование территориальной зоны своего расположения, к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку расчет платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком произведен в соответствии с приведенными выше Методиками определения размера арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, по формуле, включающей применение базовой ставки по коду вида разрешенного (ранее функционального) использования объекта: 4.10 «Склады и складские базы производственного назначения» и вид разрешенного использования указанного земельного участка в исковой период не изменялся.

Доводы ответчика в части несогласия с примененной истцом при расчете суммы исковых требований кадастровой стоимости земельного участка судом не принимаются, поскольку вопросы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости имеют иной предмет правового регулирования и не подлежат рассмотрению при разрешении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, применяя к заявленным материальным требованиям срок исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003204:50 общей площадью 3072 кв.м за период с 01 июля 2014 года по 02 мая 2017 года в размере 293 664 рубля 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период со 02 сентября 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 28 328 рублей 20 копеек.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за 2 квартал 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года, суд истцу отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 315 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3072 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 293 664 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 328 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 321 993 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 321 993 ░░░░░ 09 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 315 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░