Решение по делу № 33-6593/2023 от 14.09.2023

УИД 47RS0004-01-2021-012169-18

33-6593/2023

2-2726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                        Матвеевой Н.Л. и Сирачук Е.С.,

при секретаре                Рахмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горталова А.Ю. решение Всеволожскогогородского суда Ленинградской области от 27апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 СП Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьеву Г.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Горталова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьеву Г.В., УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, об обязании вернуть денежные средства, наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в 2021 году было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, тогда как судебный приказ в отношении истца был отменен мировым судьей.

Указывая, что в добровольном порядке денежные средства служба судебных приставов не возвращает, истец просил суд признать незаконным бездействия административного ответчика выразившееся в неприятии необходимых исполнительных действий, в целях прекращения исполнительного производства №№, признать незаконным действие административного ответчика по наложению ареста на счета административного истца и изъятию денежных средств в сумме 6540,62 рублей, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство, обязать административного ответчику вернуть изъятые денежные средства в сумме 6540,62 рублей на счета административного истца, наложить на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьева Г.В. штраф.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2021 производство по делу Горталова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьеву Г.В., УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ прекращено, материалы по требованию о возврате денежных средств переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просил суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьева Г.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 6540,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Всеволожскогогородского суда Ленинградской области от 27апреля2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от 27 апреля 2023 года отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом резолютивную часть решения суда от 27 апреля 2023 года в письменном виде, в нарушении статей 193 и 197 Гражданского процессуального кодекса РФ Горталов А.Ю. не получал (по состоянию на 17 мая 2023 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20 ноября 2020 года в отношении истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства за период с 12 марта по 13 апреля 2021 года денежные средства в счет исполнения судебного приказа в размере 6 540,62 рублей были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года исполнительное производство было окончено.

При этом определением от 08 декабря 2020 года судебный приказ, который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства, был отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретного судебного пристава-исполнителя и взыскания с него денежные средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании вышеуказанных правовых норм.

При этом следует отметить, что в силу положений ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как пояснил истец, он к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.

Наложение штрафа на судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не входит в полномочия судебного органа при рассмотрении дела по правилам ГПК РФ.

Нарушение положений ст.ст. 193, 197 ГПК РФ само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и неверном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: