Решение по делу № 22-1256/2024 от 15.08.2024

Судья Н.В. Залевская № 22-1256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

осуждённого Грибкова А.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шаколы М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирман Г.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2024 года в отношении

Грибкова А.В., родившегося (...), осуждённого:

- 17 февраля 2023 года приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 4 мая 2023г. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Грибкова А.В. и адвоката Шаколы М.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия обратился в Петрозаводский городской суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей. Возникших при исполнении приговора в отношении осуждённого Грибкова А.В., в котором просил устранить техническую опечатку в части определения даты с которой осуждённому подлежит зачёту срок содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, зачтено осужденному Грибкову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года период с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е., действующая в интересах осужденного Грибкова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Признавая, что при определении периода времени нахождения осуждённого под стражей подлежащего зачёту в срок наказания по приговору суда была допущена техническая ошибка, пишет, что судом при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, были нарушены требования п. 15 ст. 397 УПК РФ. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», пишет, что в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению только вопросы по разъяснению сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого. Считает, что при постановлении приговора Сортавальским городским судом от 17 февраля 2023г. были разрешены все вопросы, которые суд должен разрешить в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с этим полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения представления в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ, который рассмотрев его фактически пересмотрел приговор суда, затронув его существо, чем ухудшил положение осуждённого Грибкова А.В. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирман Г.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

По указанной причине у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия к производству суда и рассмотрении представления начальника исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Грибкова А.В.

Из представленных материалов, которые были приняты во внимание судом, следует, что при постановлении приговора Сортавальским городским судом 17 февраля 2023г. осуждённый Грибков А.В. был взят под стражу, ранее по делу под стражей не содержался, в его отношении применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в срок наказания ему подлежал зачёту период времени со дня взятия под стражу при постановлении приговора, то есть с 17 февраля 2023 года.

Указание судом на зачёт в срок наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2022 года является явной и очевидной опечаткой, которую признаёт и сторона защиты, что следует из представленной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление указанной опечатки судом первой инстанции основано на законе, так как эта ошибка носит технический характер и не обусловлена допущенной судом ошибкой по применению норм уголовно-процессуального закона. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда первой инстанции затрагивает существо приговора и ухудшает правовое положение осуждённого, поскольку иное решение по заявленному представлению явилось бы нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023года в отношении Грибкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирман Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов