Решение по делу № 33-3902/2020 от 27.01.2020

Судья Н.Д. Тазиев                                                 дело №2-273/2019

дело № 33-3902/2020

                 учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Гаспаряна на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нвэра Ашотовича Гаспаряна к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Альберту Файзиевичу Гилязиеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Нвэра Ашотовича Гаспаряна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» оплату за экспертизу в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.Ф. Гилязиева – И.И. Бакирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Гаспарян обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, на 825 км автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Гаспаряна, и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Гилязиева.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mercedes-Benz» получил механические повреждения.

    Водитель Н.А. Гаспарян был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС МВД по РТ № 16 ЕА 35688480 от 20 ноября 2017 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении водителя Н.А. Гаспаряна по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

    Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года решение от 7 февраля 2018 года оставлено без изменения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Mercedes-Benz» была застрахована в АО «СО «Талисман».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

    В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 773 377 рублей 09 копеек.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.Ф. Гилязиев.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.А. Гаспаряна – Э.А. Черезов увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика А.Ф. Гилязиева - сумму ущерба в размере 904 248 рублей 66 копеек, с ответчиков АО «СО «Талисман» и А.Ф. Гилязиева пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Н.А. Гаспаряна – Я.Л. Калимуллина поддержала исковые требования.

Представитель ответчика А.Ф. Гилязиева – И.И. Бакиров иск не признал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Гаспарян ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика А.Ф. Гилязиева. Также податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы; указывает, что обстоятельства происшествия установлены неверно.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2017 года, в 11 часов 30 минут, на 825 км автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Гаспаряна, и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Гилязиева.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года водитель Н.А. Гаспарян признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС МВД по РТ № 16 ЕА 35688480 от 20 ноября 2017 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении водителя Н.А. Гаспаряна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года оставлено без изменения.

    18 апреля 2018 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее – ООО «Авант Эксперт»).

    В соответствии с экспертным заключением №08-Р/08.18 от 14 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz» с учетом износа составила 773 377 рублей 09 копеек, без учета износа – 1 095 821 рубль 48 копеек.

    24 августа 2018 года истец направил в АО «СО «Талисман» досудебную претензию.

    28 сентября 2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 390 561 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №25055 от 28 сентября 2018 года.

Определением суда от 8 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» (далее – ООО «ВИАН Сервис»).

Согласно заключению эксперта №ВН676 от 12 декабря 2018 года, поскольку автомобиль марки «Renault Duster» был расположен на обочине, водитель А.Ф. Гилязиев должен был руководствоваться пунктами 12.1, 12.2 правил остановки и стоянки, в том числе на обочине. При этом автомобиль марки «Renault Duster» был расположен в соответствии с указанными пунктами. Действия водителя Н.А. Гаспаряна, который не руководствовался пунктами 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ВИАН Сервис», истец представил автотехническое исследование №19/45, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому в момент столкновения автомобили марки «Mercedes-Benz» и «Renault Duster» были расположены под острым углом. Место столкновения автомобилей могло находиться как левее, так и правее линии 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с возникшими противоречиями определением суда от 19 апреля 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» (далее – ООО «КБ «Метод»).

В соответствии с заключением эксперта №0150/19 от 8 июля 2019 года водитель автомобиля марки «Renault Duster» должен был руководствоваться пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz» должен был руководствоваться пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 20 ноября 2017 года.

В действиях водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz» усматривается нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz» имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля марки «Renault Duster» возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не было, так как автомобиль был припаркован.

В момент непосредственного контактного взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии автомобили располагались следующим образом: автомобиль марки «Renault Duster» на обочине дороги, автомобиль «Mercedes-Benz» частично передней частью на обочине дороги за разделительной полосой, автомобили располагались продольно под прямым углом.

Разрешая спор по существу и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.А. Гаспарян.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, а также имеющегося в деле административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Duster» под управлением А.Ф. Гилязиева находился на обочине дороги. В этот момент автомобиль марки «Mercedes-Benz», под управлением Н.А. Гаспаряна, двигался в попутном направлении частично передней частью по обочине дороги, на которой располагался автомобиль марки «Renault Duster».

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений их автомобилей, судебная коллегия также приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Н.А. Гаспарян в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Н.А. Гаспаряном указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО «КБ «Метод» была также смоделирована ситуация, при которой автомобиль марки «Renault Duster» отъезжал бы с обочины и находился под углом к автомобилю марки «Mercedes-Benz», в результате чего эксперт пришел к выводу, что при таком начальном расположении автомобилей в момент столкновения заднюю часть автомобиля марки «Renault Duster» должно было бы развернуть против часовой стрелки, что противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с повторной судебной экспертизой, выполненной ООО «КБ «Метод», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения эксперта №0150/19 от 8 июля 2019 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, доводы Н.А. Гаспаряна, изложенные в апелляционной жалобе, не могут влиять на обоснованность и законность судебного решения, опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Гаспаряна – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи