Решение по делу № 1-138/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-138/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек                             16 июня 2015 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Арсеньева А.В.,

защитника – адвоката Соха А.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Арсеньева А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «б» ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от <дата>, по ч.1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на 3 месяца 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата> Арсеньев А.В., находясь в квартире ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил с журнального столика в комнате квартиры ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке общей стоимостью 6500 рублей, с находившимися в нем картой памяти объемом 5 Гб, стоимостью 500 рублей и сим-картой сети «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего ФИО3 материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей, после чего Арсеньев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Арсеньев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Арсеньев А.В. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Арсеньев А.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый Арсеньев А.В. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Арсеньева А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Арсеньев А.В. совершил преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.126), ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Арсеньеву А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает Арсеньеву А.В. явку с повинной, оформленную в объяснениях от <дата> (т.1 л.д.19-21), так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сотрудникам полиции были неизвестны подробные факты совершения указанного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины Арсеньева А.В., раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арсеньеву А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Из материалов дела следует, что в момент совершения кражи имущества Арсеньев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации его следует признать отягчающим.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

С учётом личности подсудимого Арсеньева А.В., тяжести совершенного преступления, а также того, что он ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд находит, что Арсеньев А.В. на путь исправления не встал. В целях исправления подсудимого и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Арсеньеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Арсеньев А.В. совершил преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому суд приходит к однозначному выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Арсеньева А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соха А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей (л.д.151-152), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевший ФИО3 просит взыскать с Арсеньева А.В. в качестве возмещения материального ущерба – 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсеньева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Наказание в виде лишения свободы Арсеньеву А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Арсеньеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Арсеньева А.В. на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Арсеньева А.В. в пользу ФИО3 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный): мобильный телефон марки <данные изъяты> с имей-номерами 1) <№>, 2) <№> с чехлом-книжкой и коробку из-под данного телефона, возвращенные потерпевшему ФИО3 – считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      О.А.Анисимова