Решение по делу № 2-273/2016 от 05.04.2016

К делу № 2-273-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                 ст.Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

с участием: представителя истца Махнач Е.Д.,

представителей ответчика Осипова А.А., Мищенко Р.И.,

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Махнач Н.А. к ООО «Саваш» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саваш» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 года ООО «Саваш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Саваш» утвержден Б..

26.04.2013 года на электронной торговой площадке <данные изъяты> проводились открытые торги посредством публичного предложения «Публичное предложение продавца №» по продаже имущества должника ООО «Саваш» (<данные изъяты>) лот №: земельный участок, площадью 2 323 кв.м., вид права - аренда, недвижимость - здание кафе, общей площадью 557 кв.м., литер А, Под/А, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>.

Организатором процедуры торгов являлся конкурсный управляющий ООО «Саваш». Б.

Открытые торги посредством публичного предложения № состоялись 26.04.2013 года. Победителем торгов было признано третье лицо.

Истец, принимавший участие в торгах, не согласился с их результатом и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего ответчика.

Решением УФАС по Краснодарскому краю № от 15.05.2013 года конкурсный управляющий ответчика был признан нарушившим требования ч.ч.11,12 ст.110 Закона о банкротстве, а также п.4.7 «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года №.

УФАС по Краснодарскому краю вынесло предписание № от 15.05.2013 года, в соответствии с которым конкурсному управляющему ответчика предписано в срок до 03.06.2013 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол от 26.04.2013 года о результатах поведения открытых торгов посредством публичного предложения №; рассмотреть заявки всех участников конкурса с учетом решения ФАС № от 15.05.2013 года.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа конкурсным управляющим ответчика добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2013 года суд признал истца участником и победителем торгов, обязал конкурсного управляющего ООО «Саваш» Б.. заключить с истцом договор купли-продажи имущества: земельный участок, площадью 2 323 кв.м., вид права - аренда, недвижимость - здание кафе, общей площадью 557 кв.м., литер А, Под/А, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>.

Ответчик не исполнил решение суда, ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства. Его действия проверялись на предмет наличия состава преступления, в связи с чем истец был вынужден в очередной раз обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 года конкурсный управляющий ООО «Саваш» Б. был освобожден от своих обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 года конкурсным управляющим ООО «Саваш» утвержден арбитражный управляющий Ш. который также не исполнил в добровольном порядке решение суда.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014 года суд признал за истцом право собственности на здание кафе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 года решение Кущевского районного суда от 13.05.2014 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Саваш» Ш. без удовлетворения.

Право собственности истца на здание кафе было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 года конкурсным управляющим ООО «Саваш» был утвержден О., который также не смог в добровольном порядке передать истцу право аренды на земельный участок по причине отсутствия у него документов.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 года суд перевел с ООО «Саваш» на Махнач Н.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание кафе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2015 года решение Кущевского районного суда от 24.12.2014 года оставлено без изменений.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 года суд снял со здания кафе ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО)

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 года суд снял с земельного участка ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО)

Таким образом, неправомерные действия ответчика, в лице его единоличных исполнительных органов, которые незаконно удерживали имущество, злонамеренно лишили истца возможности больше года распоряжаться имуществом, получать прибыль, и причинили значительные убытки, связанные с многочисленными судебными разбирательствами.

Истец планировал извлекать прибыль из своего имущества, путем сдачи имущества в аренду, при наличии возможности и конкретных коммерческих предложений, однако не имел возможности распорядиться имуществом по причине уклонения ответчика от передачи имущества истцу и отсутствия государственной регистрации права.

Ответчик, уклоняясь от исполнения судебного акта и передачи имущества в собственность истца, незаконно извлекал прибыль, как от аренды земельного участка, так и от аренды здания кафе.

На земельном участке расположено оборудование базовой станции, которое размещено ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. Краснодаре) по договору на оказание услуг. За размещение оборудования на земельном участке ОАО «МТС» оплачивало ответчику ежемесячно 19 000 руб. и предложило истцу вступить в договорные отношения на тех же условиях, с ежемесячной оплатой 19 000 руб., что является неосновательным обогащением    ответчика и неполученным доходом истца за период незаконного распоряжения имуществом со стороны ответчика.

В здании кафе находился арендатор ИП Л.., который арендовал часть здания кафе, общей площадью 97 кв.м. ИП Л.. также предложил истцу вступить в договорные отношения на тех же условиях, с ежемесячной арендной платой 20 000 руб., что также является неосновательным обогащением ответчика.    

В рамках наличия конкретных коммерческих предложений, заключенных предварительных договоров и заключенных договоров аренды истец имел возможность сдавать имущество в аренду, с ежемесячной суммой арендной платы 110 700 руб., годовой-1 328 400 рублей, что является неполученным доходом истца, за период незаконного удержания и распоряжения имуществом со стороны ответчика.

Так, после регистрации права собственности ООО «Монолит» заключило с истцом договор аренды в соответствии с которым приняло в аренду часть здания кафе, литер А,Под/А, площадью 460 кв.м. Стоимость аренды в месяц - 45 700 руб. П. заключил с истцом договор аренды летней площадки, навес литер Г, площадью 260 кв.м. Стоимость аренды в месяц - 26 000 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 года с ООО «Саваш» в пользу Махнач Н.А. взыскано за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года неосновательное обогащение в размере 39 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 700 рублей, а всего 110 700 рублей.

При таких обстоятельствах размер причиненных Махнач Н.А. убытков (неосновательное обогащение и убытки в виде упущенной выгоды) за период с 01.10.2013 года по 31.08.2014 года составляет 1 217 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2013 года удовлетворено исковое заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о взыскании причиненных убытков.

Суд в очередной раз засвидетельствовал противоправность поведения конкурсного управляющего ответчика по отношению к законным правам и интересам истца, в результате чего истцу причиняются убытки.

В соответствии требованиями с п.п. 2, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Обязательства по заявленным требованиям возникли 26.04.2013 года.

Также в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования возникшие после иэбуждения дела о банкротстве.

Ответчик был признан банкротом в 2011 году. Таким образом, обязательства возникли уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, после признания ответчика банкротом, следовательно, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец не является конкурсным кредитором ответчика, т.е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона), в связи с чем не вправе обращаться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подведомственности и подсудности.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Саваш» неосновательное обогащение в размере 429 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 788 700 рублей, а всего 1 217 700 рублей.

Истец Махнач Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махнач Е.Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика: конкурсный управляющий ООО «Саваш» Осипов А.А. и Мищенко Р.И. иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 Постановления).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 Постановления).

Положениями ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 года ООО «Саваш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Саваш» был утвержден Б..

26.04.2013 года на электронной торговой площадке <данные изъяты> проводились открытые торги посредством публичного предложения «Публичное предложение продавца №» по продаже имущества должника ООО «Саваш» (<данные изъяты>) лот №: земельный участок, площадью 2 323 кв.м., вид права - аренда, недвижимость - здание кафе, общей площадью 557 кв.м., литер А, Под/А, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>.

Организатором процедуры торгов являлся арбитражный управляющий Б.. - конкурсный управляющий ООО «Саваш».

Открытые торги посредством публичного предложения № состоялись 26.04.2013 года. Победителем торгов было признано третье лицо.

Истец, принимавший участие в торгах, не согласился с их результатом и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего ответчика.

Решением УФАС по Краснодарскому краю №-№ от 15.05.2013 года конкурсный управляющий ответчика был признан нарушившим требования ч.ч.11,12 ст.110 Закона о банкротстве, а также п.4.7 «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года №.

УФАС по Краснодарскому краю вынесло предписание № от 15.05.2013 года, в соответствии с которым конкурсному управляющему ответчика предписано в срок до 03.06.2013 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол от 26.04.2013 года о результатах поведения открытых торгов посредством публичного предложения №; рассмотреть заявки всех участников конкурса с учетом решения ФАС № от 15.05.2013 года.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа конкурсным управляющим ответчика добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2013 года суд признал истца участником и победителем торгов, обязал конкурсного управляющего ООО «Саваш» Б. заключить с истцом договор купли-продажи имущества: земельный участок, площадью 2 323 кв.м., вид права - аренда, недвижимость - здание кафе, общей площадью 557 кв.м., литер А, Под/А, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>.

Ответчик не исполнил решение суда, ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства. Его действия проверялись на предмет наличия состава преступления, в связи с чем истец был вынужден в очередной раз обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 года конкурсный управляющий ООО «Саваш» Б.. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 года конкурсным управляющим ООО «Саваш» утвержден арбитражный управляющий Ш.., который также не исполнил в добровольном порядке решение суда.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014 года суд исключил ООО «Саваш» из числа собственников недвижимого имущества: здание кафе, общей площадью 557 кв.м., литер А, Под/А, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, <адрес> и признал за истцом право собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 года решение Кущевского районного суда от 13.05.2014 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Саваш» Ш..- без удовлетворения.

Право собственности истца на здание кафе зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 года по делу № №, конкурсным управляющим ООО «Саваш» утвержден арбитражный управляющий Осипов А.А., который также не смог в добровольном порядке передать истцу право аренды на земельный участок по причине отсутствия у него документов.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 года суд перевел с ООО «Саваш» на Махнач Н.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 28.05.2004 года, общей площадью 2323 кв.м., с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации здания кафе, срок действия: по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО Кущевский район и ООО «Саваш», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2015 года решение Кущевского районного суда от 24.12.2014 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № Банка <данные изъяты> (ЗАО) по доверенности Л.В..- без удовлетворения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 года суд снял со здания кафе ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО), по договору об ипотеке № от 07.11.2008 года.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 года суд снял с земельного участка ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО), по договору об ипотеке № от 07.11.2008 года.

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено оборудование базовой станции, которое размещено ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. Краснодаре) по договору на оказание услуг. За размещение оборудования на земельном участке ОАО «МТС» оплачивало ответчику ежемесячно 19 000 руб. и предложило истцу вступить в договорные отношения на тех же условиях, с ежемесячной оплатой 19 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

В здании кафе находился арендатор ИП Л., который арендовал часть здания кафе, общей площадью 97 кв.м. ИП Л.. также предложил истцу вступить в договорные отношения на тех же условиях, с ежемесячной арендной платой 20 000 руб., что также является неосновательным обогащением ответчика.    

Неполучение дохода истцом от эксплуатации и распоряжения своим законным имуществом обусловлены незаконными действиями конкурсных управляющих ООО «Саваш», которые уклонились от исполнения судебного акта и передачи имущества в собственность истца, и незаконно извлекали прибыль.

В рамках наличия конкретных коммерческих предложений, заключенных предварительных договоров и заключенных договоров аренды истец имел возможность сдавать имущество в аренду, и ежемесячно получать арендную плату, что является неполученным доходом истца, за период незаконного удержания и распоряжения имуществом со стороны ответчика.

После регистрации права собственности ООО «Монолит» заключило с истцом договор аренды в соответствии с которым приняло в аренду часть здания кафе, литер А,Под/А, площадью 460 кв.м. Стоимость аренды в месяц - 45 700 руб. П. заключил с истцом договор аренды летней площадки, навес литер Г, площадью 260 кв.м. Стоимость аренды в месяц - 26 000 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 года с ООО «Саваш» в пользу Махнач Н.А. взыскано за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года неосновательное обогащение в размере 39 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 700 рублей, а всего 110 700 рублей.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика за период с 01.10.2013 года по 31.08.2014 года составляет 429 000 рублей, а убытки в виде упущенной выгоды за тот же период- 788 700 рублей.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2013 года удовлетворено исковое заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о взыскании причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что истцом были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии требованиями с п.п. 2, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Обязательства по заявленным требованиям возникли 26.04.2013 года.

Также в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования возникшие после вобуждения дела о банкротстве.

Ответчик был признан банкротом в 2011 году. Таким образом, обязательства возникли уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, после признания ответчика банкротом, следовательно, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец не является конкурсным кредитором ответчика, т.е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона), не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона), в связи с чем не вправе обращаться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подведомственности и подсудности.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнач Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Саваш» в пользу Махнач Н.А. неосновательное обогащение в размере 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 788 700 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, а всего 1 217 700 (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Саваш» государственную пошлину в доход государства в размере 14 288,50 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов