Решение по делу № 2-1234/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года     г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Галины Николаевны к ООО «ЭОС» о признании договора недействительным, применении срока исковой давности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭОС» о признании договора недействительным, применении срока исковой давности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывала тем, что 03.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка принят судебный приказ на основании заявления ООО «ЭОС», согласно которого с Перегудовой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Перегудовой Г.Н. и ЗАО ВТБ 24 03.09.2010 года, в сумме 131994 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 рублей. На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 года удовлетворена кассационная жалоба Перегудовой Г.Н., судебный приказ от 03.04.2019 года отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2020 года по гражданскому делу был осуществлен поворот исполнения судебного приказа, путем взыскания денежных средств в размере 53187 рублей 82 копейки с ООО «ЭОС» в пользу Перегудовой Г.Н. за период с 01.09.2019 года по 12.03.2020 года. Истец в исковом заявлении полагает, что договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «ЭОС» и Банком является недействительным, Перегудова Г.Н. не была извещена о состоявшейся уступке прав. ООО «ЭОС» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, поскольку не имеет соответствующей банковской лицензии, было нарушено право истца на сохранение <данные изъяты> операций по кредитному договору. ООО «ЭОС» пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права. ООО «ЭОС» незаконно получило от Банка персональные сведения Перегудовой Г.Н., истцу причинен моральный вред. Истцу причинены убытки, так как денежные средства, взысканные по судебному приказу, удерживались из пенсии Перегудовой Г.Н. Для оказания юридической помощи Перегудова Г.Н. заключила договор об оказании юридических услуг с Захаровым М.В., который представлял её интересы на стадии отмены судебного приказа. Истец просит суд признать недействительным условия договора уступки прав (требования) № 2624 от 25.06.2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» как ущемляющих права потребителя Перегудовой Г.Н.; в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ применить срок исковой давности по взысканию с Перегудовой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 131994 рубля 75 копеек, государственной пошлины в сумме 1919 рублей за период с -03.09.2020 года по 25.06.2013 года по кредитному договору № 633/0051-0003945; в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ взыскать солидарно с ООО «ЭОС» г. Москвы и представителя ответчика г. Тверь в пользу Перегудовой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 175592 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12690 рублей 81 копейка за период с 01.09.2019 года по 25.12.2020 года; штраф, расходы по оплате юридических услуг за период с 22.11.2019 года по 25.12.2020 года в сумме 45420 рублей.

Истец Перегудова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Перегудовой Г.Н. по доверенности Захаров М.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, однако ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц – связи на уже назначенные судом время и дату, ходатайство Захарова М.В. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц – связи удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определены федеральными законами.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Объяснили, что договор уступки прав требования 25.06.2013 года заключен между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Перегудовой Г.М. и ВТБ 24 (ЗАО) 10.09.2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого Перегудовой Г.М. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 28,14 процентов годовых. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составила 1125 рублей, ежемесячный платеж – 2500 рублей; срок действия – 09месяц 2020 года. Перегудова Г.М. получили кредитную карту, что подтверждается распиской от 10.09.2008года.

В Анкете – Заявлении, адресованной Банку и подписанной Перегудовой Г.Н., а именно п.п. 2 - 5 п. 9 (иные существенные условия выпуска карты и предоставления кредита) указано, что настоящая анкета - заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении Карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании Электронной карты ВТБ 24, либо Классической карты ВТБ 24, либо Золотой карты ВТБ 24, либо Карты ВТБ 24 для путешественников, либо банковской карты Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом между истцом и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий. Перегудова Г.Н. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора. Которые обязуется неукоснительно соблюдать. Права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения истца на совершение данной передачи (уступки); будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Таким образом, своей подписью в Анкете – заявлении, а именно в п. 5, Перегудова Г.Н. подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе уступить свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не оговорено, что именно субъекту, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). (ст. 385 ГК РФ)

25 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2624, согласно условий, которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. (п. 3.1 Договора)

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. (п. 3.3 Договора)

Датой перехода прав является 25 июня 2013 года. (п. 4.1)

В Приложении № 1 к Договору, содержится перечень кредитных договоров, по которым состоялась уступка прав (требований), в том числе под номером 10459 указан кредитный договор № 633/0051-0003945 от 03.09.2008 года, заключенный с Перегудовой Г.Н., указан размер задолженности 132011 рублей 56 копеек, которая складывается из суммы основного долга 100 000 рублей и суммы процентов за пользование кредитом – 31994 рубля 75 копеек, задолженности по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете – 16 рублей 81 копейка.

Согласно платежному поручению № 45 от 25.06.2013 года ООО «ЭОС» оплатило ЗАО ВТБ 24 цену договора уступки прав требования № 2624 от 25.06.2013 года.

Как следует из отчета об отправке простых писем от Аккорд Пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) от 11.08.2013 года, Перегудовой Г.Н. по адресу её регистрации: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 28, кв. 56, сообщенному ей Банку при заключению кредитного договора, направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Перегудовой Г.Н. к ООО «ЭОС» о признании недействительными условия договора уступки прав требования № 2624 от 25.06.2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», поскольку Перегудова Г.Н. при заключении кредитного договора с Банком своей подписью подтвердила согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, действующее законодательство не предусматривает передачу прав (требований) по кредитному договору именно субъекту, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО «ЭОС» направило Перегудовой Г.Н. уведомление о состоявшейся уступке, соответствии с договором и положениями ГК РФ, при этом суд учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Перегудовой Г.Н. заявлены требования о взыскании с ООО «ЭОС» компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в качестве фактических и правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», ввиду незаконного получения и распространения персональных данных Перегудовой Г.Н. ООО «ЭОС». Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

При заключении кредитного договора с Банком, Перегудова Г.Н., подписала Заявление – Анкету, в п. 8 которой выразила свое согласие на осуществление Банком обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения…), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания, блокирования и уничтожения), в том числе автоматизированной, персональных данных, указанных в Анкете – Заявлении, в соответствии с требования ФЗ от 27.07.2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных». Согласие предоставляется с момента подписания Перегудовой Г.Н. Анкеты – Заявления на весь срок жизни. Заявления об отзыве данного согласия в Банк не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» раскрыто определение понятий «персональные данные» и «обработка персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. (ч.ч. 1,2 ст. 9 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»)

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. (ч. 2 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»)

Согласно ч.ч. 2,3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты>, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Не подтверждены и доводы истца Перегудовой Г.Н., что ей неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников ООО «ЭОС», что нарушило её право на защиту персональных данных, причинило ей моральный вред.

25.03.2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перегудовой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № 633/0051-0003945 за период с 03.09.2020 года по 25.06.2013 года в размере 131994 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1919 рублей 00 копеек.

03 апреля 2019 года мировым судьей принят судебный приказ о взыскании с Перегудовой Г.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 633/0051-0003945 за период с 03.09.2020 года по 25.06.2013 года в размере 131994 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1919 рублей 00 копеек.

Как следует из сообщения судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. на запрос суда, в структурном подразделении на исполнении находилось исполнительное производство № 87462/19/48002- ИП, возбужденное от 03.07.2019 года на основании исполнительного документа № 2 – 1254/2019 от 03.04.2019 года, выданного судебным участком № 5 октябрьского судебного района г. Липецка о взыскании задолженности в размере 133914 рублей 70 копеек с Перегудовой Г.М. в пользу ООО «ЭОС». 21.02.2020 года исполнительное производство прекращено. В рамках исполнительно производства судебным приставом – исполнителем взыскано 54218 рублей 42 копейки, перечислено взыскателю 46620 рублей 46 копеек, возращено Перегудовой Г.Н. 7598 рублей 26 копеек.

27 января 2020 года определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.09.2019 года отменены; заявление Перегудовой Г.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03 апреля 2019 года удовлетворено; Перегудовой Г.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03 апреля 2019 года о взыскании с Перегудовой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 131994 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 95 копеек; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03 апреля 2019 отменен.

Согласно определению мирового судьи от 22 мая 2020 года, учитывая определение мирового судьи от 13.10.2020 года, осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 03.04.2019 года по делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Перегудовой Г.Н. путем взыскания с ООО «ЭОС» в пользу Перегудовой Г.Н. денежных средств в размере 46620 рублей 16 копеек.

Истец просит суд в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ применить срок исковой давности по взысканию с Перегудовой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 131994 рубля 75 копеек, государственной пошлины в сумме 1919 рублей за период с -03.09.2020 года по 25.06.2013 года по кредитному договору № 633/0051-0003945 между тем, суд считает, что данные требования основаны на неправильном толковании и применении норм права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Довод стороны истца о том, что к регулированию спорных правоотношений подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности является основанным на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении исковых требований за истечением срока исковой давности дает право ответчику при обращении в суд к нему с исковыми требованиями заявить суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Перегудова Г.Н. в качестве убытков просит суд взыскать с ООО «ЭОС» денежные средства в сумме 175592 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12690 рублей 81 копейка за период с 01.09.2019 года по 25.12.2020 года.

Заявляя требование о взыскании убытков с ООО «ЭОС» истец ссылается на то, что убытки причинены в виде неполучения истцом полного размера пенсионного содержания, поскольку за период с 01.09.2019 года по 12.03.2020 года производились удержании из пенсии в связи с исполнением судебного приказа.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, учитывает, что согласно определений мирового судьи от 22 мая 2020 года, от 13.10.2020 года, осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 03.04.2019 года по делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Перегудовой Г.Н. путем взыскания с ООО «ЭОС» в пользу Перегудовой Г.Н. денежных средств в размере 46620 рублей 16 копеек.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ООО «ЭОС» штрафа.

Между тем, суд считает удовлетворить требования истца Перегудовой Г.Н. о взыскании с ответчика ООО «ЭОС» судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи от 05.11.2020 года отказано Перегудовой Г.Н. в принятии заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Перегудовой Г.Н. в рамках приказного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Между истцом Перегудовой Г.Н. и Захаровым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019 года. Согласно расписке от 19.10.2020 года, Перегудова Г.Н. оплатила Захарову М.В. денежные средства в сумме 17000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Перегудовой Г.Н., суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя, в том числе и транспортные расходы, почтовые расходы и сопутствующие расходы по подготовке копий документов 20 000 рублей.

Истец предъявляет требования как к юридическому лицу ООО «ЭОС», так и к филиалу юридического лица ООО «ЭОС» в г. Тверь, суд рассматривает требования к ООО «ЭОС» как юридическому лицу главному распорядителю денежных средств, филиал же является в соответствии п. 2 ст. 55 ГК РФ, обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перегудовой Галины Николаевны к ООО «ЭОС» о признании договора недействительным, применении срока исковой давности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Перегудовой Галины Николаевны денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2021 года

Судья                                    А.М. Корнеева