Решение по делу № 2-3127/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-3127/2023

74 RS0002-01-2023-000731-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                              28 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Михаила Викторовича об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Семунов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Цыганаш Елены Александровны об отмене исполнительной надписи У-000105193 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенова М.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной задолженности в размере 211408 рублей 46 копеек.

В обоснование требования указано, что на сайте ГУ ФССП России по <адрес> заявитель узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи У-000105193 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Цыганаш Е.А. о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной задолженности в размере 211408 рублей 46 копеек. Документом, устанавливающим задолженность, является договор № СС№ от ДД.ММ.ГГГГ, но у заявителя нет таких договоров с АО «Райффайзенбанк», их ему не предоставляли. С исполнительной надписью заявителя не ознакомили, о совершении данной надписи заявителя не уведомили.

Заявитель Семенов М.В. в судебном заседании на удовлетворении своего заявления настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что в отсутствие оригинала кредитного договора не имеется оснований констатировать факт заключения между ним и вышеуказанным банком кредитного договора.

Нотариус Цыганаш Е.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Семёнова М.В.

Так, согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы законодательства о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффазенбанк» (Банк) и Семёновым Михаилом Викторовичем (паспорт серии 7500 № (Заемщик)) заключен кредитный договор № СС№, в соответствии с которым заявителю была предоставлена кредитная карта MasterGard Gold 110 с установлением кредитного лимита в 200000 рублей (с возможностью последующего уведичнения), с применением ставки по кредиту в размере 29% годовых для совершения льготных операций и 49% годовых для совершения операций, не относящихся к льготным.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «Райффазенбанк» задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из выписки по счету Семёнова М.В. (л.д. 68-88), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик совершал расходные операции по вышеуказанной кредитной карте. Факт получения кредитной карты указанного Банка и факт совершения по ней расходных операций заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Семёнова М.В. было направлено уведомление/требование о наличии задолженности и о досрочном погашении кредита в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Семёнова М.В. сформировалась задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291075 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга – 259904 рубля 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 31170 рублей 66 копеек. В данном требовании Заемщику предложено в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования погасить сформировавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Цыганаш Е.А. поступило в электронном виде заявление от представителя АО «Райффазенбанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника Семеновой М.В., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № СС№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309252 рубля, из которых задолженность по основному долгу 216669 рублей 68 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 39109 рублей 99 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 43235 рублей 23 копейки, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом 10237 рублей 30 копеек.

Также представлено кредитное досье Банка в отношении заемщика Семенова М.В., в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие подпись Заемщика, Общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффазенбанк», требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, направленное Семенову М.В., список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление Семенову М.В. указанного требования заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>, отчет с сайта АО «Почта России», из которого следует, что заказное письмом с номером 10204274409669 возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

С указанными выше индивидуальными условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя образовалась просроченная задолженность.

При этом в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка к нотариусу за совершение исполнительной надписи сумма задолженности заявителя перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчетах Банка. В ходе рассмотрения дела заявителем также расчет, представленный Банком нотариуса, оспорен не был.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не получал вышеуказанное требование Банка.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Банком представлены нотариусу требования о досрочном истребовании у заявителя задолженности, а также список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании заказного письма, из которых следует, что указанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении.

Доказательств того, что указанное юридически-значимое сообщение не было получено заявителем по обстоятельствам, которые от него не зависят, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что Заемщик выразил Банку какие-либо доводы о несогласии с направленным в его адрес требованием об истребовании у него задолженности по вышеуказанному кредиту.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности Заемщика перед Банком.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка с Заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что нотариус лишил права заявителя на представление возражений по заявлению о совершении исполнительной надписи, поскольку положениями Основ законодательства нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса уведомлять должника о предстоящем совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Установив, что требования взыскателя являлись бесспорными, нотариус обоснованно совершил оспариваемое заявителем нотариальное действие.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что заявителю никто не передавал оригинал кредитного договора, поскольку данные доводы являются основанием для оспаривания вышеуказанного кредитного договора, копия которого была представлены нотариусу и суду, что выходит за предмет рассмотрения поданного Семеновым М.В. заявления, в котором не заявлено требований о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Заявление Семенова Михаила Викторовича об отмене исполнительной надписи, совершенной 02 ноября 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Цыганаш Еленой Александровной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Помощник судьи                И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.