Решение по делу № 33-2560/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа                                 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Р.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г.О.К.» к Е.А.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Еременко А.В. – К.О.Ф., представителя С.Н.В.- С.З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Г.О.К.» Б.Е.М., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

ООО «Г.О.К.» обратилось в суд с иском к Е.А.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что дата между ОАО «Б.Э.Б.» (впоследствии был переименован в ОАО «М.Б.И.»), И.А.В. и С.Н.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона 2-х комнатной квартиры, общей площадью №... кв.м., расположенной по адресу: адрес. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес (номер регистрации ипотеки: №... от дата).

Согласно разделу 4 Закладной обязательство, обеспеченное ипотекой, действует на следующих условиях: кредитный договор №...И от дата; сумма кредита - 1 880 000 руб. 00 копеек; срок кредита - 324 месяца; процентная ставка-14 процентов годовых; размер ежемесячного платежа - 22470 руб. 00 коп.

В настоящее время все права по Закладной принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», на основании договора уступки прав требования (цессии) №.../Ф от дата, заключённого с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Х.Б.В.».

Со стороны заемщиков обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. В адрес заемщиков было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, которое не исполнено.

Истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере остатка основного долга -1808496 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23242 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 1750 400 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «Г.О.К.» к Е.А.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.А.В., дата года рождения, уроженки адрес, С.Н.В., дата года рождения, уроженки адрес, в пользу ООО «Г.О.К.» задолженность по кредитному договору в размере 1 808 496 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 752 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Е.А.В. в пользу ООО «Г.О.К.» госпошлину в размере 14621 рублей.

Взыскать с С.Н.В. в пользу ООО «Г.О.К.» госпошлину в размере 8621 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Е.А.В. – К.О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Г.О.К.» соглашается с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ОАО «Б.Э.Б.» (впоследствии был переименован в ОАО «М.Б.И.»), И.А.В. и С.Н.В. был заключен кредитный договор №...И, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 880 000 рублей сроком на 324 месяца.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства размере 1 880 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона 2-х комнатной квартиры, общей площадью №... кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес (номер регистрации ипотеки: №... от дата.).

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам: - с датаг. до датаг. - ОАО «Б.Э.Б.»; - с датаг. до датаг. - ООО «А.И.»; - с датаг. до датаг. – ОАО «М.Б.И.»; - с датаг. до датаг.- ООО «И»; - с датаг. до датаг.- ОАО «М.Б.И.»; - с датаг. до датаг. – ООО «М.Б.»; - с датаг. до датаг. - «Х.Б.В.» (частная компания с ограниченной ответственностью).

В настоящее время все права по закладной принадлежат ООО «Г.О.К.» на основании договора уступки прав требования №... от дата., заключённого с частной компанией с ограниченной ответственностью «Х.Б.В.».

В нарушение условий кредитного договора заемщики ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производят ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые не были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 350, 394, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 1, 50, 54, 56 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;$545@0;L=>3> &#0;70:>=0 &#0;>B &#0;1&#0;6&#0; &#0;8N;O &#0;1&#0;9&#0;9&#0;8&#0; &#0;3.&#0; &#0;N&#0; &#0;1&#0;0&#0;2&#0;-&#0;$ &#0;"&#0;1 &#0;8?>B5:5 &#0;(&#0;70;>35 &#0;=542868<>AB8)&#0;"&#0;,&#0; &#0;CAB0=>282,&#0; &#0;GB> &#0;>B25BG8:0<8 &#0;>1O70B5;LAB20 &#0;?> &#0;4>3>2>@C &#0;=04;560I8< &#0;>1@07><

Определяя размер задолженности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.    

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 752 000 руб., суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении №... судебной экспертизы ООО «К.К.П.», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату дата составляет 2 190 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной уступки прав требования (продажи закладной) между банком и ООО «Г.О.К.», не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит закону.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по кредитному договору №... от дата не погашена, соответственно, кредитный договор до настоящего времени не исполнен. Кроме того, кредитный договор не расторгнут, не изменен, обязательства по договору не прекращены, последний платеж по договору должен быть внесен заемщиком только в марте 2033 г.

При этом требование об обращении взыскания на предмет ипотеки заявлено ООО «Г.О.К.» одновременно с требованием о досрочном взыскании кредитных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение дата Е.А.В. соглашения об отступном с ООО «В.», в котором ответчик в счет исполнения своих обязательств уступает залоговую квартиру, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ООО «В.» владельцем закладной не являлся и, соответственно, не имел полномочий на заключение такого рода соглашения.

Равным образом, подача в 2008 году Е.А.В. кредитору заявления об отказе от залогового имущества не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, что сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора №... от дата или его расторжении материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                    Свистун Т.К.

Судьи                                Александрова Н.А.

                                    Хакимов А.Р.

Справка: судья С.Т.К.