Решение по делу № 33-6075/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-6075/2021 (2-4930/2015, 13-378/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Алейникова И.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                             г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2021 года,

которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика», Петрову Д.В., Петровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части перехода прав (требований) к ответчикам ООО «Компания Практика», Петрову Д.Ю., Петровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.11.2015 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика», Петрову Д.В., Петровой Н.П. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов.

Взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) к ответчиков ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика», Петрову Д.В., Петровой Н.П. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 4 150 000 рублей, проценты – 260 273 рубля 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 14 220 рублей 14 копеек, пеня по просроченному долгу – 110 628 рублей солидарно. Взыскана с ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика», Петрова Д.В., Петровой Н.П. в Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлина – 30 875 рублей 61 копейка в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество.

30.12.2019 определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Вся Фанера» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

06.05.2021 представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с заявлением, которым просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика», Петрову Д.В., Петровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в части перехода прав (требований) к ответчикам ООО «Компания Практика», Петрову Д.Ю., Петровой Н.П..

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года по этому заявлению принято указанное решение.

С постановленным определением не согласился заявитель, представителем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. В обоснование указано, что к заявителю перешли все права в требованиях в рамках гражданского дела, в том числе права по обеспечительным мерам. Отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, суд первой инстанции исходил из того, что Приложение № 1 реестра должников к Договору уступки прав (требований) № от 25.09.2019 не содержит сведения о переходе прав (требований) ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженности с ООО «Компания Практика», Петрова Д.В., Петровой Н.П., что корреспондирует с требованиями ч. 2 ст. 384 ГК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из договора уступки прав (требований) № следует, что права требования перешли от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по кредитному договору № в отношении ООО «Вся Фанера», которая является основным должником. По указанному кредитному договору ООО «Компания Практика», Петров Д.В., Петрова Н.П. являются поручителями.

Согласно договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 3.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя в части перехода прав (требований) к ответчикам ООО «Компания Практика», Петрова Д.В., Петровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в правоотношении установленным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.11.2015 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика», Петрову Д.В., Петровой Н.П. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья:                                    Ю.Ю. Юдакова