Решение по делу № 22К-4675/2020 от 14.12.2020

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-4675/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

защитника адвоката Бекетовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Бекетовой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанному, женатому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, неофициально работающему мастером в ООО «...», судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на срок до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав пояснения защитника адвоката Бекетовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на срок до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В. с постановлением не согласна, считает, его незаконным и подлежащим отмене, а избранная ранее мера пресечения подлежит изменению на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест или запрет определенных действий. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО6, то есть, не смотря на отсутствие регистрации брака, фактически имеет семью, то есть имеет устойчивые социальные связи, не позволяющие ему скрыться от следствия. Считает, что у суда имелись основания изменить меру пресечения и наложить весь комплекс ограничений, предусмотренный УПК. Цитирует п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и полагает, что продлевая срок содержания ФИО1 под стражей суд, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, не исследовал и не оценил все обстоятельства, не привел мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, защитника, которая просила постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовного дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении в период условного осуждения по приговору от 03.12.2019 года особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено на срок до 15 лет лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в его адрес поступали жалобы от соседей, по характеру конфликтный, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 116 УК РФ, постоянного легального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводы, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемого к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, однако не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Лукьянович