Решение по делу № 2-31/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-31/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 февраля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика Пальшина А.Л., его представителя Панюковой Н.Н., по заявлению (ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулепову Александру Владимировичу, Пальшину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску Пальшина Алексея Леонидовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта 6.1. договора поручительства недействительным,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Шулепову А.В. и Пальшину А.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №... от **.**.** года за период с 19.08.2015г. по 13.08.2018г. у Шулепова А.В., выступающего по кредитному договору заемщиком, образовалась задолженность в размере 669391,65 руб., из которых сумма основного долга – 250000,00 руб., сумма процентов – 235739,30 руб., штрафные санкции – 183652, 35 руб. Считая возможным снижение начисленной штрафной санкции до 87893,96 руб., рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать солидарно с Шулепова А.В. и Пальшина А.Л., выступающего поручителем заемщика по договору поручительства от 24.07.2015г., задолженность за указанный период времени в размере 573633,26 руб., включающей сумму основного долга – 250000,00 руб., сумму процентов – 235739,30 руб. и штрафные санкции – 87893,96 руб.

Пальшин А.Л. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать недействительным п.6.1. договора поручительства от 24.07.2015 года, заключенного с ним ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и установить для заемщика и поручителя одну подсудность. В обоснование требований указывает, что 24.07.2015 года он заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, в соответствии с которым обязался солидарно с Заемщиком Шулеповым А.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от **.**.** года. Однако в кредитном договоре и в договоре поручительства определена различная подсудность разрешения спора в суде.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве в удовлетворении встречного иска Пальшина А.Л. просит отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Пальшин А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него солидарно с Шулеповым А.В. кредитной задолженности не согласен, так как при заключении кредитного договора Шулепов А.В. обещал выплачивать кредит. Просит снизить размер штрафной санкции и применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. На встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Панюкова Н.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя Пальшина А.Л. поддерживает в полном объеме, просит к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности, на встречных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шулепов А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Пальшина А.Л. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Положениями ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Шулеповым А.В. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 37,0% годовых по сроку возврата **.**.**

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусматривалось, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены Графиком платежей согласно Приложению 1 к кредитному договору, которые осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа определена в размере 9098,00 руб., сумма последнего платежа **.**.** – 9361,89 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

С условиями кредитного договора (индивидуальными условиями) и Общими условиями предоставления кредита Шулепов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписание им кредитного договора.

Исполнение Шулеповым А.В. обязательств перед Кредитором по кредитному договору №... от **.**.**. обеспечивалось поручительством Пальшина А.С., с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил договор поручительства от **.**.**

В соответствии с п.1.1. договора поручительства Пальшин А.С. обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от **.**.**., заключенному между банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В пункте 1.1. договора поручительства также указывается, что поручитель с содержанием кредитного договора ознакомлен и с его условиями согласен.

Подписание Пальшиным А.Л. договора поручительства свидетельствует о его согласии с условиями договора поручительства.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере ... руб. предоставлена Шулепову А.В. в день заключения кредитного договора **.**.**., что подтверждено выпиской по счету Заемщика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017 03.05.2018, 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлевался на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по последнему определению назначено на 23.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 года у Шулепова А.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. в размере основного долга ... руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Указанное явилось основанием для направления в адрес заемщика Шулепова А.В. требования №... от **.**.**. и в адрес поручителя Пальшина А.Л. требования №... от **.**.**., в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчики не исполнили.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.** за период с 19.08.2015г. по 13.08.2018г. составила 669391,65 руб., из которых: сумма основного долга – 250000,00 руб., сумма процентов – 235739,30 руб., штрафные санкции – 183652,35 руб.

Снизив штрафную санкцию с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявил к взысканию с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за указанный период времени, в размере 573633,26 руб., включающую сумму основного долга – 250000,00 руб., сумму процентов – 235739,30 руб., сниженные штрафные санкции – 87893,96 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, ответчиком Пальшиным А.Л. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность за период с 19.08.2015г. по 13.08.2018г.

Исковое заявление к ответчикам направлено в суд 12.11.2018г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

Согласно исковым требованиям и расчетам истца, приложенным к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 573633,26 руб., включающую сумму основного долга – 250000,00 руб., сумму процентов – 235739,30 руб., в том числе сумму просроченных процентов 235265,11 руб. и сумму процентов на просроченный основной долг 474,19 руб., а также взыскать сниженные штрафные санкции в размере 87893,96 руб.. в том числе, штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 21932,15 руб. и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 65965,81 руб.

Проверив расчеты истца отдельно по каждому просроченному платежному периоду, суд не соглашается с рассчитанными истцом общей суммой основного долга в размере 101360,89 руб. и общей суммой просроченных процентов в размере 235265,11 руб., поскольку в расчет указанных сумм включены просроченный платеж по основному долгу на сумму 2762,38 руб. и просроченные проценты в размере 6335,62 руб., которые были начислены за период с 25.07.2015г. по 18.08.2015г., не заявленный истцом к взысканию.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность заемщика за период с 19.08.2015г. по 13.08.2015г. по основному долгу составляет 247237,62 руб. (250000,00 – 2762,38), а по просроченным процентам - 228929,49 руб. (235265,11 – 6335,62 руб.).

Кроме того, произведя исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу за период с 19.08.2015г. по 13.08.2018г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежному периоду с 19.08.2015г. по 14.09.2015г., по которому срок исковой давности истекает 14.09.2018г., и платежному периоду с 15.09.2015г. по 12.10.2015г., по которому срок исковой давности истекает 12.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства ответчика считает необходимым применить срок исковой давности к просроченным платежам, возникшим в течение трех лет до обращения с иском в суд 12.11.2018г., и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания сумм просроченных платежей по кредитному договору №... от **.**.**. за периоды с 19.08.2015г. по 14.09.2015г. и с 15.09.2015г. по 12.10.2015г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности отдельно к каждому просроченному платежу, начиная с 19.08.2015г., суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов, взыскав солидарно с ответчиков: задолженность по основному долгу в размере 242759,80 руб. (основной долг с 19.08.2015г. по 13.08.2018г. в размере 247237,62 – просроченный основной долг в размере 2331,14 руб. за период с 19.08.2015 по 14.09.2015 – просроченный основной долг за период с 15.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере 2146,68 руб.), а также задолженность по просроченным процентам в размере 215211,31 руб. (просроченные проценты в размере 228929,49 руб. за период с 19.08.2015г. по 14.09.2015г. - просроченные проценты в размере 6766,86 руб. за период с 19.08.2015 по 14.09.2015 - просроченные проценты в размере 6951,32 руб. за период с 15.09.2015 по 12.10.2015).

Также суд считает необходимыми отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков процентов в размере 474,19 руб., которые начислены истцом на просроченные платежи, образовавшиеся за период с 19.08.2015г. по 15.11.2015г. с учетом применения 37%, и включенные в общую сумму заявленных к взысканию процентов.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ранее в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», утратившем силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, также содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4 индивидуальных условий кредитного договора №... от **.**.**. процентная ставка в размере 37% установлена для Заемщика только для расчета процентов за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения определены сторонами в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с указанным пунктом Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена сторонами в виде пени, начисляемых на просроченную задолженность. Ответственность в виде начисления процентов в размере 37% на просроченную задолженность условиями кредитного договора не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчикам ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления процентов по ставке годовых 37% на просроченный основной долг у истца не имеется, поскольку их начисление одновременно с начислением неустойки (пени) на просроченный основной долг свидетельствует о применении к Заемщику и его Поручителю мер двойной ответственности, что противоречит положениям ч.1 ст.811 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При разрешении требований истца в части взыскания штрафной санкции, включающей штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 21932,15 руб., и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 65965,81 руб., суд с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком, считает необходимым исключить из расчета истца штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг за период с 19.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 33,73 руб. и за период с 15.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере 64,47 руб., а также исключить штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты за указанные платежные периоды в размере 77,33 руб. и 165,85 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленных истцом за платежные периоды с 13.10.2015г. по 13.08.2018г. составляет 87552,59 руб., из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг 21833,96 руб. (21932,15 – 33,72 – 64,47) и штрафные санкции на просроченные проценты 65718,63 руб. (65961,81 – 77,33 – 165,85).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, а также принимая во внимание самостоятельное снижение истцом штрафной санкции, суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафной санкции считает возможным уменьшить ее размер до 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что штрафная санкция применяется истцом как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора, и ее вид, определенный сторонами кредитного договора в виде пени (неустойки, штрафа), и размер определены в п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Как определено положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, соответственно, право на ее уменьшение при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено суду положениями ч.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание оценочность степени соразмерности штрафной санкции в виде пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд, считает, что штрафная санкция в размере 87552,59 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не наступило. Кроме того, суд исходит из того, что выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, штрафная санкция в виде пеней (неустойки) не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. подлежат частичному удовлетворению за период с 13.10.2015г. по 13.08.2018г. в размере 462971,11 руб., из которых: сумма основного долга – 242759,890 руб., сумма процентов - 215211,31 руб., штрафные санкции 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. истцом при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в размере 8936,33 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 и частичного удовлетворения исковых требований в части взыскиваемых сумм основного долга и процентов с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8658,65 руб.

При разрешении встречных исковых требований Пальшина А.Л. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным п.6.1. договора поручительства от **.**.** года и установлении для заемщика и поручителя одной подсудности, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.**. Пальшин А.Л. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение обязательств Шулепова А.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору **.**.** **.**.**

Пунктом 6.1. договора поручительства определялось, что споры по договору поручительства, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе, по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. Заемщику, Поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Сыктывкарским городским судом Республики Коми или мировым судьей Первомайская судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

При этом в п.17 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Шулеповым А.В., определено, что споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием кредитной задолженности, в том числе, по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. Заемщику, Поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению мировым судьей Веждинского судебного участка г.Сыктывкара или Эжвинским районным судом г. Сыктывкара.

Подписав договор поручительства, Пальшин А.Л. подтвердил согласие и ознакомление с условиями договора поручительства, что позволяет сделать вывод о том, что с 24.07.2015г. он должен был знать о нарушении своего права. Соответственно срок исковой давности по требованиям Пальшина А.Л. о признании недействительным п.6.1. договора поручительства на основании положений ч.1 ст.196 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ истекает 24.07.2018г.

Встречный иск заявлен Пальшиным А.Л. 17.01.2019г., то есть за пределами общего срока исковой давности, течение которого составляет 3 года со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 24.07.2015г.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении к требованиям Пальшина А.Л. последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с указанным в удовлетворении встречных исковых требований Пальшина А.Л. суд считает необходимым отказать.

В то же время, рассматривая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленные одновременно к Заемщику и Поручителю, суд считает, что определение различной подсудности в кредитном договоре, заключенном с Шулеповым А.В., и в договоре поручительства, заключенном с Пальшиным А.Л., свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами, в связи с чем правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применяться не могут. Суд считает, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, как к Заемщику, так и к Поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шулепова Александра Владимировича и Пальшина Алексея Леонидовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с 13.10.2015 года по 13.08.2018 года в размере 462971 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8658 руб. 65 коп.

В остальной части иска в части взыскания задолженности по кредиту в размере 110662 руб. 15 коп. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пальшина Алексея Леонидовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта 6.1. договора поручительства недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 04.03.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева