Решение по делу № 11-43/2021 от 01.07.2021

Дело 11-43/2021                     23 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Луцевой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 02.04.2021 о прекращении производства по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический актив» к Луцевой Н. И., Луцеву Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, с учетом определения от 04.06.2021 об устранении описки,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 7142 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.

    01.04.2021 истец, в лице генерального директора ООО «ЮрАктив», обратился к мировому судье с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 02.04.2021, с учетом определения от 04.06.2021 об устранении описки, прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический актив» к Луцевой Н. И., Луцеву Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований. Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический актив» возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 24.05.2019 на сумму 200 руб., по платежному поручению № от 30.09.2019 на сумму 200 руб.

    Луцева Н.И., не согласившись с указанным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указала, что предъявленный иск является недобросовестным и неосновательным, что препятствовало своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку истец не доказал право на предъявление иска к ответчику. Истцом в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, указанные в исковом заявлении. Исковое заявление подано без соблюдения п. 5 ст. 131 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования: отсутствуют доказательства договорных отношений между ООО «Ремэнерго-2» и ответчиками; отсутствует копия постановления № от 29.05.2014, определяющая сроки действия постановления между МО «Катунинское» и ООО «Ремэнерго-2»; отсутствует расчет задолженности на каждую оказанную услугу. Утверждение истца о том, что ответчики являются собственниками жилья, не соответствует действительности. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не удовлетворено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, подтверждающих право ООО «Ремэнерго-2» на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. Вынесенное определение противоречит п. 2 ст. 39 ГПК РФ, нарушает права и законные интересы ответчиков, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ. Полагает незаконным решение мирового судьи о возврате истцу из бюджета государственной пошлины за подачу иска.

    Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Ответчик Луцева Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи о прекращении производства по делу. Указала, что ее права нарушены предъявлением к ней необоснованного иска, в связи с чем, она намерена предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерянное время.

    Ответчик Луцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть частную жалобу без его участия, доводы частной жалобы поддерживает.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав ответчика Луцеву Н.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы.

    Часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Из материалов дела следует, что 02.04.2021 генеральным директором ООО «Юридический актив» Гасяк Р.Б. представлено мировому судье заявление об отказе в полном объеме от исковых требований к ответчикам Луцевой Н.И. и Луцеву Н.В., в котором также указано, что отказ от иска истцом заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны. В данном заявлении представитель истца также просил о возврате уплаченной при подаче иска к ответчикам госпошлины.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка представленного стороной истца заявления об отказе от исковых требований к ответчикам с точки зрения положений ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, истцу были известны, мировой судья обоснованно принял отказ истца от иска, и прекратил производство по делу в полном объеме.

Само по себе возражение ответчика против прекращения производства по делу не может быть принято во внимание, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом, добровольным волеизъявлением истца.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом установлено не было.

    Доводы ответчика о необоснованности возврата истцу из бюджета государственной пошлины за подачу иска являются несостоятельными в силу следующего.

    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Поскольку мировым судьей производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований, следовательно, уплаченная ООО «Юридический актив» сумма государственной пошлины при подаче искового заявления обоснованно возвращена истцу.

    Иные доводы стороны частной жалобы судом не принимаются, как не имеющие юридического значения по делу.

    Принимая во внимание, что мировым судье     в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 02.04.2021 о прекращении производства по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический актив» к Луцевой Н. И., Луцеву Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, с учетом определения от 04.06.2021 об устранении описки – оставить без изменения, частную жалобу Луцевой Н. И. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                          Н.Е. Сараева