Решение по делу № 2-1618/2020 от 21.05.2020

Дело (УИД) №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                     23 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Брагиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.В.,

истца Савкина В.В.,

представителя истца Новоселова Д.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Рыжковой Т.Р., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савкина Владимира Васильевича к ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савкин В.В. обратился в суд с иском к ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, дд.мм.гггг. он был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты>. Приказом главного врача от дд.мм.гггг. трудовой договор был с ним прекращен с дд.мм.гггг. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дд.мм.гггг.. Выражая свое несогласие с приказом об увольнении, прекращением с ним трудового договора и его основанием, указал, что утром в квартире по его месту жительства вышло из строя сантехническое оборудование, обеспечивающее подачу холодной воды. Он обратился к слесарю-сантехнику управляющей компании ООО «ЖЭУ №» Свидетель №3 для устранения протечки воды. Во избежание залива как собственной квартиры, так и нижерасположенных жилых помещений он вынужден был остаться дома, о чем уведомил технический отдел по месту своей работы во время телефонного разговора, состоявшегося дд.мм.гггг. в 12 час. 27 мин., при этом поставив в известность своего работодателя о том, что не имеет возможности явиться на работу по уважительной причине и обязался предоставить подтверждающие документы. После выходных и больничного он дд.мм.гггг. вышел на работу, представил больничный лист в бухгалтерию и продолжил выполнять свои трудовые обязанности до дд.мм.гггг.. О случившемся им была составлена служебная записка с приложением соответствующих документов. дд.мм.гггг. утром его вызвал начальник технического отдела и отправил в отдел кадров, где ему была выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Полагая, что дисциплинарного проступка он не совершал, при наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, просил признать приказ № от дд.мм.гггг. о прекращении с ним трудового договора с дд.мм.гггг., записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора с дд.мм.гггг. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. в размере 34 789 руб. 50, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения судом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1,2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа главного врача МУЗ «Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи <адрес>» № от дд.мм.гггг. принят на работу в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. с ним заключен трудовой договор (контракт), при подписании которого истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями, о чем имеется указание в договоре.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией водителя бригады скорой медицинской помощи также подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. к указанному трудовому договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. истцу установлена продолжительность работы в смену - до 24 час. по ежемесячным графикам работы (сменности).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Рязанской области

В силу п. 2.2.6 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012        № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6       ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора, п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно сменному графику дежурств водителей выездной бригады скорой медицинской помощи на март 2020 г. рабочее время истца было установлено дд.мм.гггг.: с 07 час. 30 мин. дд.мм.гггг. по 07 час. 30 мин. дд.мм.гггг..

В указанную рабочую смену истец на работу не вышел, отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено актами об отсутствии истца на работе, представленными ответчиком в материалы дела.

По результатам проведенной служебной проверки, на основании приказа от дд.мм.гггг. № трудовой договор с ответчиком бы прекращен, истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с дд.мм.гггг..

Выражая несогласие с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец ссылался на уважительность причин отсутствия на работе, а именно: дд.мм.гггг. утром в квартире по месту его жительства вышло из строя сантехническое оборудование, обеспечивающее подачу холодной воды. Он обратился к слесарю-сантехнику управляющей компании ООО «ЖЭУ №» ФИО5 для устранения протечки воды. Во избежание залития как собственной квартиры, так и нижерасположенных жилых помещений, он был вынужден остаться дома, о чем уведомил технический отдел по месту своей работы во время телефонного разговора, состоявшегося дд.мм.гггг.. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по графику для истца были выходными днями, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно он находился на больничном листе. По факту отсутствия на работе им была составлена объяснительная записка с приложением соответствующих документов. О своем увольнении он узнал дд.мм.гггг., в тот же день ему на руки была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет по увольнению, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Полагал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

Проверяя наличие оснований и порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всей смены, истец представил доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. по замене входного шарового крана, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, расшифровку телефонных переговоров.

Так, допрошенный всудебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром ему позвонил Савкин В.В. и сказал, что у него потоп и попросил помощи. По прибытию в квартиру Савкина В.В. через 10-15 мин. он увидел в ванной комнате утечку холодной воды. Он пассатижами перекрыл воду, через 15-20 минут течь прекратилась, потом помогал убирать воду. Квитанцию о замене шарового крана он выдал Савкину В.В. по его просьбе. Никакие работы в квартире Савкина В.В. он не производил.

Из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг. он проводил осмотр подвалов домов № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>. В начале девятого к нему за помощью обратился мужчина. Поднявшись в квартиру, он увидел, что лопнул шаровой кран. Спустился в подвал, перекрыл воду по стояку, вернулся, посмотрел внимательней и предложил поменять вентиль, который был у него с собой. Вся работа заняла минут 20-30. Из квартиры он ушел часов в девять, начале десятого, когда течь была полностью устранена.

Анализируя показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей на предмет соответствия их друг другу, а также объяснениям истца, суд приходит к выводу, что они не согласуются между собой и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец.

В частности, свидетель ФИО4 полностью опроверг в судебном заседании утверждение истца о том, что именно он ходил в магазин за шаровым краном, а свидетель          ФИО5 пояснил, что шаровой кран был у него с собой. Ни один из свидетелей не подтвердил факт повреждения трубы и ее замену, на что ссылался истец.

Согласно распечатке телефонных переговоров истца, дд.мм.гггг. с ФИО4 состоялось два соединения, а именно, исходящий звонок в 14 час. 31 мин. и в 21 час. 09 мин. Никаких соединений с указанным абонентом в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., как утверждал истец, не зафиксировано.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 пояснил, что представленную истцом квитанцию по оплате работ по замене входного шарового крана и обозренную в судебном заседании, он выписал по просьбе истца, позвонившего ему днем или вечером и попросившего об этом. Работы, указанные в квитанции, он не выполнял.

Таким образом, представленная работодателю квитанция в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, является подложной.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, фактически производившего замену шарового крана в квартире истца, следует, что течь полностью была им устранена в 09 час. начале 10-го дд.мм.гггг., следовательно, уважительность причины отсутствия истца на работе была утрачена в указанное время. При этом, как следует из объяснений истца, в техотдел он позвонил только примерно в два часа дня, когда причина, послужившая невыходу его на работу, была полностью устранена.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на плохое самочувствие, вызванное стрессовой ситуацией по причине повреждения сантехнического оборудования, на что также имеется ссылка в докладной записке ст. диспетчера ФИО6 на имя главного врача ГБУ РО «ГССМП» от дд.мм.гггг.. Истец пояснял, что дд.мм.гггг. он вызвал врача на дом, однако, врач к нему не пришел.

В целях проверки указанного довода судом был сделан запрос в Городскую клиническую больницу №, куда со слов истца, он обращался.

Согласно ответу № от дд.мм.гггг., поступившему на запрос, по данным журнала дд.мм.гггг. Савкин В.В. врача на дом не вызывал, по данным амбулаторной карты и журнала вызов врача на дом был им осуществлен только дд.мм.гггг.. В тот же день ему был открыт листок нетрудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены по причине его болезни.

Исследуя вопрос об уведомлении истцом работодателя о невозможности его нахождения на рабочем месте в течение всей смены, суд приходит в следующем.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в организации установлен порядок оповещения о невозможности выхода на работу через старшего диспетчера.

Истец, а также допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, подтвердили изложенный порядок.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в целях уведомления о невозможности явиться на работу позвонил по телефону в 14 час. и сообщил, что заболел. Истец, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что причиной его невыхода на работу явилась неисправность сантехнического оборудования, а дд.мм.гггг. старшему диспетчеру он сообщил недостоверные сведения.

Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также наличие оснований и обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа главного врача ГБУ РО «ГКССМП» от дд.мм.гггг. № создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении истца, поводом для которой послужила служебная записка ФИО7 от дд.мм.гггг. об отсутствии истца на своем рабочем месте всю смену 30-дд.мм.гггг..

Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами № от дд.мм.гггг. (10 час. 00 мин.), № от дд.мм.гггг. (17 час. 00 мин.), № от дд.мм.гггг. (23 час. 00 мин.), № от дд.мм.гггг. (07 час. 30 мин.).

Отсутствие на работе дд.мм.гггг. в течение всей рабочей смены истец в судебном заседании не оспаривал.

От истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил дд.мм.гггг., указав, что не смог выйти на суточное дежурство по причине неисправности сантехнического оборудования (срыв шарового крана холодной воды). Поступила жалоба от соседей снизу о течи воды.

В подтверждение данного обстоятельства истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в объяснении. дд.мм.гггг. им была представлена квитанция об оплате дд.мм.гггг. работ по замене входного шарового крана.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки дд.мм.гггг. был составлен акт, на основании которого трудовой договор с истцом был прекращен.

Вопреки утверждению истца, с приказом о прекращении с ним трудового договора от дд.мм.гггг. он был ознакомлен дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с ним.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что в судебном заседании истцом было признано.

При проведении служебной проверки и решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности: прогул является грубым нарушения трудовой дисциплины, была сорвана работа бригады скорой медицинской помощи в существовавшей эпидемиологической ситуации.

Также было учтено предшествовавшее поведение истца, а также наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от дд.мм.гггг. №) за грубое нарушение - прогул дд.мм.гггг. и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гггг., которые также повлекли срыв работы бригады скорой медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки увольнения истца ответчиком соблюдены, основания для прекращения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, все обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком были учтены, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении истца, записи в трудовой книжки незаконными, а также восстановления его на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савкина Владимира Васильевича к ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья