Решение по делу № 2-200/2019 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция-НВ» о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, о признании права собственности на машиноместо,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО3, ООО «Резиденция-НВ» о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, о признании права собственности на машиноместо, указывая в исковом заявлении, что 15.12.2012г. между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключили Договор приручения, где Доверитель поручает Поверенному совершить действия по приобритению для Доверителя машиноместа в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, стоимостью не более 1 000 000 рублей (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.5. Договора указанный договор распространяет своё действие на ранее возникшие договоренности сторон, следствием которых стало заключение Поверенным с ООО «Бон Тон» в интересах Доверителя договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № от 14.12.2012г., в виду невозможности личного присутствия доверителя в день заключения указанного договора. 23.01.2013г. между ООО «Резиденция НВ» и ФИО3 был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса №. Объект долевого строительства – машиноместо, обособленная часть подземной автостоянки входящей в состав жилого комплекса, имеющая условный номер М31/32 общей площадью 25, 50 кв. м., и расположенная на 1 этаже жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 27м, условный № № (п. 3.1. Договора). Согласно п. 2.3. указанного Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 950 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.6. Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ предметом которого является спорное машиноместо, после принятия Участником долевого строительства объекта долевого строительства вправе обратится в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности у ФИО3 не возникло ввиду отсутствия соответствующей записи в ЕГРН. Истец оплатила стоимость спорного имущества в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по договору поручения от 15.12.2012г. не исполнил, не представил документы, подтверждающие его право на спорное имущество. В октября 2018 года истцу стало известно о том, что в настоящий момент ответчик является должником перед ФИО13 вследствие заключения нотариально удостоверенного договора займа на общую сумму 200 000 долларов США, что эквивалентно 12 759 860 рублей. Факт реальной передачи денег подтверждён распиской Заёмщика (ФИО3). Также был заключен второй договор займа, нотариально удостоверенный от 03.11.2015г. в соответствии с которым ФИО13 передала ФИО3 денежную сумму в размере 175 000 долларов США, что эквивалентно на момент подписания договора 12 319 317 рублей. Ввиду невозврата ответчиком денежных средств нотариусом была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которой с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 12 759 860 рублей, сума пени (штрафа) в размере 2 322 294 руб. 52 коп., сумма нотариального тарифа в размере 75 410 руб. 77 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которой с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 7 377 199 руб. 50 коп., сумма пени (штрафа) в размере 1022 501 руб. 90 коп. и 730 341 руб. 81 коп. и сумма нотариального тарифа в размере 45 650 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности ответчика составляет 24 333 258, 72 руб. На основании указанных исполнительных надписей были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Также в настоящий момент на основании решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. По мнению истца, спорное имущество может быть включено в конкурсную массу банкрота, в связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который поддержал уточнённые исковые требования своей доверительницы, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворению иска.

Представитель ответчика ООО «Резиденция – НВ» по доверенности ФИО9 требования истца не признала, просила отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО13 и её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Так же третье лицо просило суд применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством РФ срок исковой давности. Данная сторона просила суд учесть, что есть основания полагать, что истцом умышленно совершаются действия, в целях уменьшения конкурсной массы должника в рамках процедуры банкротства и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - финансовый управляющий ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2012г. между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключён Договор поручения, где Доверитель поручает Поверенному совершить действия по приобретению для Доверителя машиноместа в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, стоимостью не более 1 000 000 рублей (п. 1.1. Договора).

Согласно п.1.5. Договора, указанный договор распространяет своё действие на ранее возникшие договоренности сторон, следствием которых стало заключение Поверенным с ООО «Бон Тон» в интересах Доверителя договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № от 14.12.2012г., в виду невозможности личного присутствия доверителя в день заключения указанного договора.

23.01.2013г. между ООО «Резиденция НВ» и ФИО3 был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса №.

Объектом долевого строительства является машиноместо, обособленная часть подземной автостоянки входящей в состав жилого комплекса, имеющая условный номер М31/32 общей площадью 25,50 кв.м., и расположенная на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Вешки, ул.Лиственная, д№ (п. 3.1. Договора).

Согласно п.2.3. указанного Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является спорное машиноместо, после принятия Участником долевого строительства объекта долевого строительства вправе обратится в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время право собственности у ФИО3 не возникло ввиду отсутствия соответствующей записи в ЕГРН.

Как утверждает истец, она оплатила стоимость спорного имущества в полном объёме, но её права нарушены, поскольку имущество, которое должно находится в её собственности, зарегистрированного на ответчика Наенко-ФИО15.

Кроме того, как утверждает истец, в октябре 2018 года ей стало известно о том, что в настоящий момент ответчик является должником перед ФИО13 вследствие заключения нотариально удостоверенного договора займа на общую сумму 200 000 долларов США, что эквивалентно 12 759 860 рублей. Факт реальной передачи денег подтверждён распиской Заёмщика (ФИО3).

Также был заключён второй договор займа, нотариально удостоверенный от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 передала ФИО3 денежную сумму в размере 175 000 долларов США, что эквивалентно на момент подписания договора 12 319 317 рублей.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств, нотариусом была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которой с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 12 759 860 рублей, сума пени (штрафа) в размере 2 322 294 руб. 52 коп., сумма нотариального тарифа в размере 75 410 руб. 77 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которой с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 7 377 199 руб. 50 коп., сумма пени (штрафа) в размере 1022 501 руб. 90 коп. и 730 341 руб. 81 коп. и сумма нотариального тарифа в размере 45 650 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности ответчика составляет 24 333 258,72 руб.

На основании указанных исполнительных надписей были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Также в настоящий момент на основании решения Арбитражного суда <адрес> 12.10.2018г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

По мнению истца, спорное имущество может быть включено в конкурсную массу банкрота, в связи с чем, истец обратилась в суд для разрешения данного спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, который является вновь созданным и возник в результате инвестиционного контракта, застройщиком по которому являлось ООО «Резиденция-НВ», а также привлечения денежных средств ответчика на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как указано выше, право собственности ни у истца, ни у ответчика не возникло ввиду отсутствия соответствующей записи в ЕГРН.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов, право собственности должно было возникнуть в 2013 году, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Более того, согласно положениям Пленума 10/22, а также многочисленной судебной практике, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 53 Пленума 10/22 установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Однако исходя из имеющихся в материалах дела документов, в деле отсутствуют доказательства фактического владения истцом спорным недвижимым имуществом.

Исходя из толкования положений Пленума 10/22, действующего законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики исковое заявление о признании права может быть подано только лицом, фактически владеющим объектом недвижимого имущества, право которого нарушено записью о праве собственности на объект недвижимости где собственником является иное лицо, тем самым нарушая законные права истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства, подтверждающего фактическое владение данным объектом недвижимого имущества, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что истец несёт бремя содержания данного имущества.

Также пунктом 59 Пленума установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе договор поручения не является документом, подтверждающим возникновение права на спорный объект недвижимого имущества. Договор поручения направлен на урегулирование отношений и определения существенных условий данного договора, определяющего сроки его действия и порядок вознаграждения.

В договоре поручения не отражено, что истец доверяет представлять интересы истца ФИО15 как дольщика при заключении ответчиком Наенко-ФИО15 договора долевого участия с ООО «Резиденция-НВ». Также истцом не была выдана ответчику Наенко-ФИО15 доверенность на заключение от её имени договора долевого участия, с последующим признанием за истцом ФИО15 право собственности на машиноместо.

Договор долевого участия ООО «Резиденция-НВ» был заключён непосредственно с Наенко-ФИО15, действующим от себя лично, а не как доверенное лицо от истца ФИО15. В связи с чем, машиноместо после и было передано ответчику Наенко-ФИО15.

Также, при заключении сделок, особенно с недвижимым имуществом, в результате которого необходимо будет осуществить регистрационные действия в государственном органе - Росреестре, сам по себе договор поручения в данном случае не обосновывает необходимого поверенному для исполнения его обязанности полномочия/права действовать в качестве представителя. Это право возникает исключительно из самостоятельной сделки доверителя, которая обычно оформляется доверенностью (ст. 185 ГК РФ, п. 1 ст. 975 ГК РФ). Само Поручение в виде договора определяет цель и способ осуществления полномочия поверенного.

Статьёй 975 ГК РФ предусмотрены императивные обязанности Доверителя по договору поручения, а именно обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Следовательно, доказательством возникновения оспариваемого права будет является договор долевого участия в строительстве, акт приёма-передачи объекта долевого строительства, заключённого от ответчика, в котором в обязательном порядке имеется ссылка на доверенность, на основании которой ответчик заключает соответствующий договор именно в пользу истца, а не в свою пользу.

В противном случае невозможно доказать факт совершения сделки, порождающей юридические последствия для третьего лица-доверителя и более того возникновения у третьего лица, в данном случае истца, соответствующего вещного права.

Более того, в договоре долевого участия в строительстве, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договора поручения, отсутствуют какие-либо ссылки на данный договор, и что ответчик действует на основании доверенности.

Как указанно было выше, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца имеются претензии в части ненадлежащего исполнения условий договора поручения, что повлекло нарушение её права.

Вместе с тем, какие именно нарушения были допущены ответчиком Наенко-ФИО15 при исполнении данного договора, истцом не указано.

Истец, утверждая, что именно её денежные средства были потрачены на приобретение машиноместа, не заявляет исковые требования о возврате ей данных денежных средств либо признания договора долевого участия недействительным.

Осуществить защиту нарушенного права путём подачи иска о признании права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя по договору долевого участия, в данном случае не представляется возможным в силу положений действующего законодательства РФ.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является спорное машиноместо, после принятия Участником долевого строительства объекта долевого строительства, он вправе обратится в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, без ссылок на то, что Участник долевого строительства - ответчик действует по договору поручения в интересах третьего лица.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет с момента передачи данного имущества ответчику.

Исходя из вышеизложенного, следует что истцом пропущен, предусмотренный действующим законодательством РФ, срок исковой давности.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда <адрес> 12.10.2018г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Был утверждён финансовый управляющий имуществом должника (ФИО3) - ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН701701531681.

Данное исковое заявление о признании права собственности на имущество ответчика подано после подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статёй 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе учувствовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии со статьёй 213.9 финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Более того, истцом в материалы дела представлены квитанции в подтверждение того, что денежные средства были перечислены для приобретения машиноместа. Однако, необходимо отметить, что договор по приобретению машиноместа был заключен от 23.01.2013г., а денежные средства были переведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, тое есть спустя девять месяцев с момента заключения договора.

Из вышеизложенного следует, что договор был заключён от имени и за счёт денежных средств ответчика Наенко-ФИО15.

В квитанции отсутствует какое-либо назначение платежа, что также ставит под сомнение доводы истца в указанной части. Данные квитанции без назначения платежа и тем более спустя девять месяцев с момента заключения договора не подтверждают факт перечисления денежных средств для приобретения спорного имущества.

Согласно квитанциям, денежные средства в размере 500 000 руб. перечислялись от истца её дочери ФИО11

Исходя из указанного перевода, невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были переведены реально ответчику и тем более в целях приобретения машиноместа.

Вторая квитанция так же не подтверждает перечисление денежных средств от истца, так как перечисления производились от гражданина ФИО12 и также без указания назначения платежа.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве его сумма составляет 950 000 рублей, однако перечислено ответчику, согласно представленным квитанциям было всего лишь 500 000 рублей.

Таким образом, доводы истца, как не подтверждённые надлежащими доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду документов, подтверждающих факт оплаты со стороны истца долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, а также истец не представила никаких доказательств того, что она имела какие-либо имущественные права в отношении спорной недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, о признании права собственности на машиноместо – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья