Решение по делу № 22-7095/2018 от 02.11.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-7095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Занина А.С.,

адвоката Миковой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. в интересах осужденного Занина А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2018 года, которым адвокату Миковой Ф.Р., действующей в интересах

Занина Андрея Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

26 января 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Занина А.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Занина А.С. и адвоката Миковой Ф.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Микова Ф.Р., действуя в интересах Занина А.С., обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что Занин А.С. отбыл установленную законом часть срока, после которой у него возникло право на условно-досрочное освобождение, в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, встал на путь исправления, вину в совершенных деяниях признал, раскаялся, в 2017 году был трудоустроен, замечаний по работе не имел, успешно обучался, за что имеет поощрение, получил среднее образование, профессию, обучается профессиональном училище, имеет гарантию трудоустройства, постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни. Полагает, что к характеристике Занина А.С. как неработающего и не принимающего меры к трудоустройству следует отнестись критически, поскольку не трудоустроен ввиду неисполнения администрацией обязанностей по его трудоустройству. По мнению автора жалобы, допущенные Заниным А.С. в начале срока отбывания наказания нарушения, в настоящее время погашенные, связаны с тяжелым периодом адаптации осужденного, который на тот момент был несовершеннолетним. Последнее действующее взыскание злостным не является. В связи с чем, суд необоснованно принял во внимание указанные нарушения, при наличии совокупности данных, свидетельствующих об исправлении осужденного. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении заявленного ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки утверждениям защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Занин А.С., отбывая наказание в исправительной колонии с 12 апреля 2017 года, окончил учебно-консультационный пункт, получил среднее образование, процессию каменщик. Однако в целом поведение осужденного не является положительным, так как он за непродолжительный период времени нахождения в исправительной колонии допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, при этом один раз поощрялся, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, однако должных выводов для себя не делает, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, после увольнения в сентябре 2017 года мер к трудоустройству не предпринимает.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства обоснованно не позволили суду признать Занина А.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Оснований для иной оценки сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые суд не учел, однако они могли бы повлиять на разрешение ходатайства осужденного, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих сведений наличие у осужденного неснятого и непогашенного взыскания, наряду с ранее допущенными, поскольку их систематичность в короткий промежуток времени свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление невозможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Наличие у осужденного положительной динамики в поведении не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении значение имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое у Занина А.С., как установил суд, не являлось положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2018 года в отношении Занина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р., поданную в интересах осужденного Занина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: