Решение по делу № 33-1896/2020 от 28.01.2020

Судья Чернобровин В.Н.             Дело № 2-963/2019 (1 инстанция)

№ 33-1896/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А. А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Новикова Ю. В., представителя ответчика Рыбакова В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Успенского Владимира Валентиновича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года

гражданское дело по иску Успенского Владимира Валентиновича к Титову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Успенский В.В. обратился в суд с иском к Титову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Успенской Н.Г. и автомобиля под управлением Титова А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, риск гражданской ответственности Титова А.В. не застрахован, в связи с чем Успенский В.В. просил взыскать с Титова А.В. возмещение половины стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 96043 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Титова А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Успенской Н.Г., так как при повороте налево она не убедилась в безопасности маневра.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска Успенскому В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Успенского В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований, поскольку суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии вины Титова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Истец, ответчик, третьи лица Успенская Н. Г. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Успенского В.В. в судебном заседании 16 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения иска в их отсутствие.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении третьего лица Успенской Н.Г., третьего лица ПО СК «Росгосстрах» с соблюдением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16 октября 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», Успенской Н.Г. направлялись судебные повестки по гражданскому делу о вызове в судебное заседание 16 октября 2019 года в 13 часов 15 минут по вопросу возобновления производства по гражданскому делу (л.д.150-151), судебное извещение было получено Успенской Н.Г. (л.д.158), ПО СК «Росгосстрах» (л.д. 153).

16 октября 2019 года состоялось судебное заседание Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по вопросу возобновления производства по гражданскому делу по иску Успенского В.В. к Титову А.В., в судебном заседании присутствовали представитель Успенского В.В. – Голубев М.А., представитель Титова А.В. – Рыбаков В.А., третье лицо, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали (л.д.160-161), определением суда производство по гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 16 октября 2019 года на 13 часов 40 минут (л.д.162).

При этом какие-либо доказательства извещения третьего лица Успенской Н.Г., третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2019 года на 13 часов 40 минут, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, открытом 16 октября 2019 года в 13 часов 40 минут, присутствовали представитель Успенского В.В. – Голубев М.А., представитель Титова А.В. – Рыбаков В.А., третье лицо Успенская Н. Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали (л.д.165-166).

Таким образом, при рассмотрении иска Успенского В.В. установленный ст.ст.113-116, 119 и 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего заблаговременного, с учетом места жительства и места нахождения, извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 16 октября 2019 года.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], под управлением Успенской Н.Г. и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], под управлением Титова А.В.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], является Успенский В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно представленному Успенским В.В. заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 233/18 от 12.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 192 086 рублей, с учетом износа составляет 122 920 рублей.

Риск гражданской ответственности Титова А.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], не застрахован.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений Успенской Н.Г., Успенская Н.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], на <данные изъяты> км автомобильной дороги [адрес] к [адрес] при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и произвела столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], под управлением Титова А.В.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений Титова А.В. следует, что Титов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при выезде с нее столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Успенской Н.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года Успенская Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Успенская Н.Г. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> нарушила п.13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года Титов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ: движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Титов А.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п.п.1.3, 18.2 Правил дорожного движения (л.д.112-121).

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением указанных в Правилах транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> по результатам судебной технической экспертизы от 23.09.2019 года № 3870/3871/3872/05-2 в заданных условиях дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Успенской Н.Г. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку при выполнении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей водитель автомобиля <данные изъяты> Успенская Н.Г. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Титова А.В., движущегося со встречного направления по полосе, где к тому моменту ему находиться не запрещалось в связи с указанными выше требованиями Правил, то ее действия не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Титова А.В. несоответствий требованиям п.18.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки, не имеется зрения (л.д.141-147).

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> по результатам судебной технической экспертизы от 23.09.2019 года № 3870/3871/3872/05-2 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание проведенного исследования с учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов повреждений транспортного средства, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств того, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей, и управлявшему автомобилем <данные изъяты> водителю Титову А.В., двигавшемуся со встречного направления по полосе, не запрещалось находиться на указанной полосе к моменту столкновения в связи с приведенными требованиями Правил.

Вместе с тем, согласно исследовательской части судебной экспертизы совокупность данных схемы места столкновения и требования Правил дорожного движения (п. 8.12), свидетельствуют о том, что перед перекрестком (пересечением проезжих частей) в данном конкретном месте полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, следовательно, при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах высаживать пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаст помехи маршрутным транспортным средствам. Таким образом, выводы судебных экспертов не противоречат разъяснением, приведённым в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Титова А.В. и причинением ущерба, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Тем самым правовые основания для взыскания с Титова А.В. в пользу Успенского В.В. денежных средств в счет возмещения вреда отсутствуют, и иск Успенского В.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, основания для взыскания с Титова А.В. в пользу Успенского В.В. понесенных расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Успенского Владимира Валентиновича к Титову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи