Решение по делу № 33-9999/2022 от 23.03.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                                            дело № 33-9999/2022                                            УИД 50RS0001-01-2017-003971-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 мая 2022 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3006/2017 по иску ООО «Квартал» к Алексееву С. В., А. Д. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «ТСБ» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года,

установил:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Квартал» к к Алексееву С. В., А. Д. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Квартал» в исполнительном производстве, указав, что права и обязанности взыскателя по указанному решению суда переданы от ООО «Квартал» к ООО «ТСБ» в соответствии с заключением Соглашения об отступном № 1 от 19.10.2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО «ТСБ» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

    Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что по соглашению об отступном от 19 октября 2020 г. к ООО «ТСБ» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению суда к физическим лицам, которое управляющая организация с 26 июля 2019 г. не вправе уступать в силу прямого указания закона, т.к. соглашение об отступном было заключено 19.10.2020 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2019 г. № 214-ФЗ, запрещающего переуступку права требования организациям.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

    Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 7.06.2017 года ООО «Квартал» 29 июня 2018 года выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по делу № А41-32211/16 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

    Из материалов дела усматривается, что ООО «ТСБ» является теплоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сфере теплоснабжения на территории г. Балашихи, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на него не распространяется.

    Выводы суда о том, что частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

    В данном случае ООО «ТСБ» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

    Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

    Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

    В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

    В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

    Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

    Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и из ОСБ по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области истребованы сведения относительно принудительного исполнения решения суда, дважды направлены соответствующие запросы. Однако запрашиваемые сведения в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем суд руководствуется информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

    Согласно банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России 2.08.2019 года в отношении должника Алексеева С.В. возбуждено исполнительное производство № 78090/19/50001-ИП, которое окончено 23.06.2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

    22 июня 2021 года ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению прервался до 23.06.2020 года - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

    Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя ООО «ТСБ» (22 июня 2021 года) с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

    Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (пункт 28).

    Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «ТСБ», произвести замену выбывшей стороны ООО «Квартал» на правопреемника – ООО «ТСБ».

    Поскольку в отношении ответчика А. Д.А. исполнительный лист не выдавался, право требования в отношении указанного ответчика заявителю не передавалось, заявление о правопреемстве заявлено ООО «ТСБ» только в отношении должника Алексеева С.В., то суд производит замену стороны взыскателя только в отношении должника Алексеева С.В.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заменить взыскателя ООО «Квартал» его правопреемником – ООО «ТСБ» в отношении должника Алексеева С. В. по гражданскому делу № 2-3006/2017 по иску ООО «Квартал» к Алексееву С. В., А. Д. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья