Решение по делу № 2-501/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                          Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре                                                                                   Тен А.А.,

    07 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Анатольевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа

В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 года Лебедев С.А. приобрел товар смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, IMEI № в магазине АО «Связной Логистика». Также истец застраховал устройство в ООО СК «ВТБ-Страхование» по страховому полису №№. Позже, в результате механического воздействия устройство получило механические повреждения, которые исключили возможность эксплуатации. Истец обратился к ответчику, который направил устройство на диагностику в сервисный центр АО «Связной Логистика». 04.10.2017 года истец получил заключение № АО «Связной Логистика», согласно которому устройство получило дефект в результате механического повреждения. Для исправления дефекта АО «Связной Логистика» предложил произвести работы, стоимость которых, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов составила бы 34 700 рублей. Однако в перечень не были включены очевидные повреждения и степень их ремонтных воздействий. Истец был вынужден обратиться к ИП Гончарову И.В. с целью организации и изготовления независимой технической экспертизы устройства. Согласно технической экспертизе № стоимость работ по устранению дефектов/недостатков, с учетом стоимости узлов деталей и расходных материалов составляет 44 500 рублей. Однако ремонт устройства был признан экономически нецелесообразным, а само устройство получившим критический дефект, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 64 990 рублей, штраф в размере 32 495 рублей.

Истец Лебедев С.А., в судебное заседание не явился, свои полномочия передал представителю по доверенности Романовской А.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев С.А. приобрел телефон Apple iPhone 7 256GB, IMEI №, что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2017 года (л.д. 8).

Указанное имущество застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора страхования №№ от 07.03.2017 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком страхования с 23.03.2017 г. по 22.03.2018 г.

После приобретения телефона Apple iPhone 7 256GB, IMEI № произошло повреждение принадлежавшего истцу телефона.

Истец обратился к ответчику, который направил телефон Apple iPhone 7 256GB, IMEI № на диагностику в сервисный центр АО «Связной Логистика».

В ходе проведения диагностики в телефоне были выявлены неисправности, а именно телефон не включается, нет изображения, причина возникновения неисправностей – механическое повреждение, общая стоимость ремонтных работ, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов установлена в размере 34 700 рублей, что подтверждается заключением № от 04.10.2017 г. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к ИП Гончаровой И.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно технической экспертизы №, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 7 256GB, IMEI № имеются неисправности дисплея, камеры, задней панели, стоимость работ с учетом стоимости узлов деталей и расходных материалов составляет 44 550 рублей (л.д. 15-37).

Как следует из договора страхования, оформленного полисом №№ от 07.03.2017 года, принадлежащий истцу телефон Apple iPhone 7 256GB, IMEI № застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбой, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электрошока, внешнее механическое воздействие (пункт 5 полиса).

В соответствии с пунктом 2 особых условий страхового полиса, страховым случаем по договору страхования является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления вышеперечисленных событий.

Согласно пункту 3.2.8 особых условий страхового полиса, страховым случаем, помимо прочего, является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением случаев предусмотренных в пунктах 3.2.1 и 3.2.7 особых условий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними или несовершеннолетними членами семьи.

Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, тогда как в особых условиях добровольного страхования мобильной техники конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждения/уничтожения застрахованного имущества домашними или несовершеннолетними членами семьи.

В данном случае падения застрахованного имущества не было, механическое воздействие на телефон истца произошло случайно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано внешнее механическое воздействие. Какие-либо исключения, относительно данного страхового риска, в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что иные условия страхования, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями (пункт 9.1 Полиса).

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как внешнее механическое воздействие, независимо от его формы и способа.

При этом, суд принимает во внимание, что сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт система».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт система» № принадлежащий истцу телефон Apple iPhone 7 256GB имеет следующие неисправности: механическое повреждение дисплея сотового телефона в виде разрушения. Недостаток является эксплуатационным; механическое повреждение камеры основной (задней) в виде разрушения. Недостаток является эксплуатационным. Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт телефона на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 13 132 рубля. Эксперт также указал на возможность восстановительного ремонта в отношении данного телефона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами по делу выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались, стороны о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что принадлежащий истцу сотовый телефон может быть отремонтирован, ремонт телефона целесообразен, поскольку стоимость его ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, в результате страхового случая не произошла гибель застрахованного имущества, а убытки истца (на ремонт застрахованного имущества) составляют 13 132 руб.

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по каждому страховому случаю (пункт 5).

При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 10505 рублей 60 копеек (13 132 - (13132 x 20%)).

Указанную сумму ответчик не оспаривается, более того, в отзыве на иск ответчик указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскивает с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Лебедева С.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку с ответчика взыскано в пользу истца страховой суммы, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого будет составлять 5252 руб. (10505,60 : 2).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы на производство судебной экспертизы составили 5 000 руб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом к ООО СК «ВТБ-Страхование» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 64 990 руб., при этом требования истца удовлетворены на сумму 10505,60 рублей руб., то есть на 20%.

Поскольку исковые требования Лебедева С.А. удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать со сторон пропорционально степени удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 руб. (20%). Остальные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 подлежат взысканию с истца.

      При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований истца в сумме 630 рублей (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лебедева Сергея Анатольевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Лебедева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 10505 рублей 60 копеек, штраф в размере 5252 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Лебедева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                                                       Н.Ф. Бахтигузина

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий:                                                       Н.Ф. Бахтигузина