Решение по делу № 2-4605/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-4605/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 ноября 2020 года                                г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителей истца ФИО10 Заремы Гумаровны и ФИО11 Манзурахан Ярошевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО12 Мадины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Сити-Сервис» к ФИО13 Мадине Владимировне и ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании акта о последствиях залива квартиры недействительным и признании незаконной выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Сервис» (далее – ООО УК «Сити-Сервис») о взыскании возмещения в порядке суброгации и взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО14 Мадине Владимировне, в размере 98 377 рублей (далее – Выплата), а также возмещение уплаченной государственной пошлины 3 151 рубль, а всего – 101 528 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО15 Диане Вадимовне, ФИО16 Ляне Вадимовне, ФИО17 Марине Хабасовне о взыскании возмещения в порядке суброгации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ООО УК «Сити-Сервис» к ФИО7 и ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании акта о последствиях залива квартиры недействительным и признании незаконной выплаты страхового возмещения, мотивированное тем, что Решение суда принято на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: КБР, <адрес> (далее – Акт) и факта произведенной Выплаты.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, и ссылались на многочисленные нарушения, допущенные при составлении Акта, частично отраженные в Решении суда (в связи с чем, ссылались на положения ст.61 ГПК РФ), а также утверждая, что он составлен самой ответчицей ФИО7 и подписан введенной в заблуждение ФИО1; полагали, что Акт и Выплата нарушают права ООО УК «Сити-Сервис», поскольку явились основанием взыскания денежных средств по Решению суда.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, полагая, что все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просив об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В исковом заявлении не указано, и представителями истца не представлено сведений о том, что оспариваемые Акт и Выплата сами по себе нарушают какие-либо права истца, порождают его права или обязанности.

Истцом фактически обжалуются доказательства по другому гражданскому делу, которое рассмотрено, и решение по которому вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает, что Акт и Выплата не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в заявленном порядке, поскольку не затрагивают права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Зинаиды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что доказательства в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Исходя из приведенных положений ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждение наличия нарушений в Акте, являющемся одним из доказательств по делу, могло являться основанием для признания этого Акта недопустимым доказательством по другому гражданскому делу.

Принимая во внимание, что он является письменным доказательством по другому делу, и для его опровержения в рамках гражданского дела предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (представление иных доказательств), заявление об оспаривании Акта не может рассматриваться и проверяться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости по делу производится судом при рассмотрении дела по существу по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Суд также обращает внимание, что спорная Выплата произведена одним ответчиком по делу (ООО СК «Сбербанк Страхование») другому (ФИО7) по договору страхования, стороной которого истец не является, что также свидетельствует об отсутствии у него правового интереса в её оспаривании.

Сведений о том, каким образом оспариваемый Акт и Выплата нарушают права истца, учитывая, что производство по указанному гражданскому делу в суде окончено, суду не представлено. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В связи с тем, что исковое заявление по делу принято к производству суда ошибочно, производство подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Сити-Сервис» к ФИО18 Мадине Владимировне и ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании акта о последствиях залива квартиры недействительным и признании незаконной выплаты страхового возмещения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                          Т.Х. Сохроков

        Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР                Т.Х. Сохроков