Решение по делу № 22-2785/2023 от 26.10.2023

Дело № Судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием защитника – адвоката Воронина В.В.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Евстигнеевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова А.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности. Меру пресечения в отношении Соколова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Наказание, назначенное Соколову А.С. настоящим приговором и наказание, назначенное осужденному приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Соколов А.С. признан виновным и осужден за совершении е кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных в приговоре. В судебном заседании Соколов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.С. указывает на несправедливость назначенного наказания и возможность назначения ему более мягкого его вида - исправительных работ. Просит обратить внимание на обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также добровольное возмещение им имущественного и морального вреда. На основании изложенного просит отменить приговор Ржевского городского суда, заменить назначенное ему наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционное представление государственным обвинителем – старшим помощником Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В. указано на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения. Полагает, что судом, при назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все имеющиеся в материалах дела характеристики, в том числе содержащие сведения о возрасте Соколова А.В., его трудоустройстве, семейном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает справедливым и соразмерным наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и врмени рассмотрении дела, не явился, на своём участии в заседании суда апелляицонной инстанции не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала приговор не подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Соколова А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Соколов А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Соколова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Соколова А.С. обстоятельств признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Соколова А.С., принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание Соколова А.С. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный.

Решение о назначении наказания Соколову А.С. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для Соколова А.С., основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Судом обосновано сохранено Соколову А.С. условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая возможным исполнить постановленный приговор самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: