Решение по делу № 33-617/2018 от 10.07.2018

Председательствующий – Малкова И.С.                                     Дело № 33-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Балиной И.В., представителя МВД России Неверовой О.А., а также Пивоварова Артема Сергеевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2018 года, которым

исковое заявление Пивоварова Артема Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пивоварова Артема Сергеевича взысканы компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 рублей.

Пивоварову Артему Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсации морального вреда в размере 550000 рублей.

       Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

    Пивоваров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 г. РУ ФСКН России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело №1617 по ч.2 ст.228 УК РФ, по которому 04.03.2016 г. в отношении Пивоварова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13.10.2016 г. предъявлено обвинение. Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 22.06.2017 г., оставленным без изменения, истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования Пивоварову А.С. причинен моральный вред, в течение полутора лет он испытывал нравственные страдания, так как был ограничен в свободе передвижения, находился в депрессивном состоянии, для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях приходилось часто оставлять работу, в присутствии родственников был проведен обыск, в результате которого ничего запрещенного не обнаружено. Осознание того, что судимость может негативно отразиться на дальнейшей жизни, значительно усиливало переживания и страдания. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет и деловую репутацию. Для оплаты услуг адвоката пришлось занимать деньги в долг, что являлось унижением и причиняло нравственные страдания.

    В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Балина И.В., представитель МВД России Неверова О.А., а также Пивоваров А.С. Макарюк Е.А. В обоснование жалобы представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Балина И.В., представитель МВД России Неверова О.А., указывают, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате специалиста в размере 25 000 рублей нарушит принцип разумности и справедливости. Указывают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями для истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству сторон. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вывод суда о том, что уголовное преследование принесло истцу нравственные страдания, имеет предположительный характер и не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд не принял во внимание, что приговором районного суда установлено, что истец употреблял наркотическое вещество, данное обстоятельство негативно характеризует его личность и влияет на размер компенсации морального вреда.

    Пивоваров А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что компенсация морального вреда взыскана в несоразмерно малом размере. Степень, характер и глубина моральных и нравственных страданий, которые испытал истец в связи с незаконным уголовным преследованием, подтверждаются заключением специалиста-психолога. С учетом данного заключения, а также с учетом представленных процессуальных документов из уголовного дела, свидетельствующих о конкретных действиях в отношении истца и его близких в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом длительности уголовного преследования, длительности применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, взысканный размер компенсации не может компенсировать причиненный моральный вред, тем самым еще углубляя его нравственные страдания. В связи с распространением сведений о совершении истцом тяжкого преступления и о привлечении к уголовной ответственности среди коллег, Пивоваров А.С. также испытал нравственные страдания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России Неверову О.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшую решение суда законным, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Судом установлено, органами дознания Пивоваров А.С. обвинялся в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения в надворных постройках на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>., незаконно хранящегося без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В отношении Пивоварова А.С. 04.03.2016 года была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 22.06.2017 года Пивоваров А.С. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за Пивоваровым А.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31.08.2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пивоварова А.С., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Пивоварова А.С., обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в том числе и на компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец длительное время - более года, находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно, доводы апелляционной жалобы Пивоварова А.С. о том, что суд при вынесении решения не в полном мере учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности, являются необоснованными.

Доводы жалоб представителей Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Балиной И.В., МВД России Неверовой О.А. об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил заключение специалиста психолога П.В.В., согласно которому уголовное преследование для истца носило длительный психотравмирующий характер, действия органов предварительного расследования негативно отразились на основных показателях психического состояния истца.

При этом, данное заключение специалиста не было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством и не было исключено из перечня доказательств по делу. Ответчики ходатайств о недопустимости представленного истцом заключения не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на специалиста психолога в размере 25000 рублей не подлежали возмещению, судебная коллегия, отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Вышеназванные расходы, обоснованно судом первой инстанции признаны судебными издержками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Балиной И.В., представителя МВД России Неверовой О.А., а также Пивоварова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                    В.Б. Сарбашев

Судьи -                                    С.А. Шинжина

                                    Е.А. Кокшарова