Решение по делу № 33-10620/2020 от 19.10.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-10620/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 18 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» - Оглоблина Л.Л. о направлении гражданского дела 2-3371/2020 по подсудности - отказать».

Изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Бальфанц С.В. обратилась в суд иском к ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 32320 руб.

В обоснование требований указано, что 23.08.2019 ее мужу Б. ночью стало плохо с сердцем, было тяжело дышать, появилась резкая боль в груди. Истец сразу вызвала бригаду скорой помощи. Бригада приехала быстро, сняли ЭКГ, дали таблетки, ввели препараты. Боль в груди уменьшилась, состояние улучшилось. На вопрос о результатах пленки ЭКГ ответили, что похоже у Б. произошел инфаркт, нужно срочно госпитализировать. Далее врач спросила о том, есть ли кто понесет носилки, несмотря на то, что бригада состояла из трех человек: врач, фельдшер и водитель. Так как нести было некому, истец дала согласие на передвижение самостоятельно. При этом, ее не уведомили о том, что состояние мужа может ухудшиться. В конечном итоге Б. пошел в машину скорой помощи самостоятельно, где его положили на носилки. Минут через 20-30 после того, как ее мужа увезли на скорой, ей позвонили и сообщили, что Б. умер, не удалось спасти. Полагает, что Б. не была оказана медицинская помощь в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» указывая, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи». Полагают, что отказывая в направлении дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции неправильно определил характер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о том, что истец относится к категории лиц, имеющих право в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ обратиться в суд по месту, указанному в качестве своего жительства и, как следствие к незаконному выводу о подсудности дела Дзержинскому районному суду г.Перми.

Прокуратурой Дзержинского района г.Перми на частную жалобу поданы возражения об оставлении определения без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В данном случае заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

По данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования Бальфанц С.В. связаны с компенсацией морального вреда, причиненного ей гибелью близкого человека, по такой категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность, истец вправе был с данным иском обратиться в суд по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что место жительства гражданина может не совпадать с местом регистрации по месту жительства.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Истец указывает, что фактически проживает в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.****, а не по адресу регистрации, в связи с чем исковое заявление было подано в Дзержинский районный суд г.Перми и принято к производству судом.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по подсудности, суд правильно исходил, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца, принимая во внимание, что в части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Настоящее исковое заявление Бальфанц С.В. подано по месту своего жительства по адресу: г.Пермь, ул.****. Указанный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Перми.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Судья: