Решение по делу № 2-2943/2019 от 12.11.2018

2-2943/2019

24RS0048-01-2018-014344-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО6 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 24/ к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Никифорову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новый город», являющимся застройщиком в отношении данного многоквартирного дома, передана <адрес> в <адрес>, на которую истцом зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения недостатков составила 132 194 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков либо устранения дефектов. Претензия не была удовлетворена. Истец обратился с иском за судебной защитой, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполнительного листа с ООО «Новый город» было взыскано 166 247 рублей, из которых стоимость недостатков составила 95 747 рублей. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, отчет неустойки по просрочке выплаты начинает исчисляться по истечении 14-ти дней с момента получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 747 рублей, в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождения данного искового заявления в суде, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тесленко А.А., действующий на основании доверенности от 07.08.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Руляк Р.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2018, иск не признал.

Истец Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что Никифорову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новый город», являющимся застройщиком в отношении данного многоквартирного дома, передана <адрес> в <адрес>, на которую истцом зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. обратился в ООО «Новый город» с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 132 194 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, оформления нотариальной доверенности 1 500 рублей (л.д.7).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в пользу Никифорова В.В. взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 95747 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы - 54 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 166 247 рублей (л.д.8-10).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена в эту дату.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что просит снизить судебные расходы, поскольку они были уже взысканы по решению суда. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в пользу Никифорова В.В. взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в размере 95747 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 54 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 166 247 рублей.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт передачи застройщиком ООО «Новый город» <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков устранения выявленных недостатков, в связи с не удовлетворением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена сумма неустойки, а не период для ее начисления.

При этом, как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потребителя, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.7).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией о выплате расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, требования истца в течение указанного срока Застройщиком не исполнены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям, день вынесения решения/, исходя из следующего расчета:

95 747 * 3% * 155 (дни просрочки) = 445 223,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который заявлены требования о взыскании неустойки, что квартира передана истцу, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцу возмещена, что не оспаривалось в судебном заседании, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, доказательств обратного не представлено, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 2 500 рублей (5 000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Никифоровым В.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела незначительной сложности, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - по составлению иска, сопровождение иска в суде, рассмотрение дела в одном судебном заседании незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 6 000 рублей.

Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу Никифорова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Никифорова ФИО8 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, всего 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова