Решение по делу № 33-2979/2019 от 18.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. №33-2979/2019

А-151г

06 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Дилевич О.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Васильевны в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 228 600 руб., расходы по оценке в сумме 9 750 руб., юридические услуги – 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 686 руб.

Взыскать с Семенова Никиты Васильевича в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 76 200 руб., расходы по оценке в сумме 3 250 руб., юридические услуги – 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 562 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Плотников О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Семеновой Е.В., Семенову Н.В. материального ущерба, причиненного затоплением его <адрес> на общую сумму 304 800 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба - 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1600 руб., возврата гос.пошлины - 6 248 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2017 года по вине ответчиков произошло затопление его <адрес>, расположенной по пер.Кривоколенный, 1 в <адрес>; в акте от 26.09.2017 года указано, что затопление его квартиры произошло из-за прорыва в <адрес> прибора отопления (алюминиевого радиатора). Согласно заключению №, выполненному ИП Каримовой О.Р. стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составила
304 800 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Дилевич О.Н (по доверенности от 27.01.2018 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Семенова Е.В. решением арбитражного суда признана банкротом, однако суд при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в дело финансового управляющего ответчика – Кандинскую В.Н. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов комиссии ООО «ВинТех и К». Вывод суда о необходимости получения ответчиками разрешения на переустановку радиаторов в квартире №21 не мотивирован. Из заключения эксперта №010.00/2366 от 23.10.2017 года следует, что причиной разрушения радиатора является гидроудар. При этом судом не отражены мотивы, по которым заключение эксперта №010.00/2366 от 23.10.2017 года было отклонено судом. Кроме того, судом не запрошена информация у ТЭЦ 2 о наличии сведений о гидроударе 25.09.2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Плотникова О.А., Семеновой Е.В., Семенова Н.В., финансового управляющего Семновой Е.В. – Кондинской В.Н.; 3-х лиц: представителей ООО «ВинТех и К» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчиков - Дилевич О.Н. (по доверенности от 27.01.2018 года) поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Плотникова О.А.- Плотниковой Т.С. (по доверенности от 16.10.2017 года), представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска»-Старосотниковой Е.А. (по доверенности от 11.01.2018 года), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Из п. 21 Правил следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Как установлено судом и следует из материалов дела Плотников О.А. с <дата> является собственником <адрес> по пер.Кривоколенный <адрес>. Сособственниками <адрес> по пер. Кривоколенный <адрес> (расположенной над квартирой №) является Семенова Е.В. (6/8 долей) и
Семенов Н.Е. (1/4 доля).

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании договора №1/1-св от <дата> осуществляло ООО УК «ЖСК» ( ранее-ООО ГУК «Жилфонд»).

Подрядной организацией по содержанию жилого многоквартирного <адрес> по пер.Кривоколенный <адрес> является ООО «ВинТех».

25.09.2017года произошло затопление <адрес>, принадлежащей
Плотникову О.А. По факту затопления данной квартиры ООО «ВинТех» был составлен акт от 26.09.2017 года, из которого следует, что затопление в <адрес> произошло из-за порыва прибора отопления (алюминиевого радиатора) в <адрес>, расположенной этажом выше.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиками 9 лет назад самостоятельно была произведена замена приборов отопления в <адрес>, с чугунных на алюминиевые радиаторы. При этом, документов на радиатор (паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации) ответчиками не представлено.

Из заключения эксперта Петровской Я.Ф. за №010.00/2366, выполненного 13.10.2017 года ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» по заявке ответчика Семеновой Е.В. следует, что причиной порыва предъявленного радиатора 6 секций, модели Calidor, производства Fondital, установленного на кухне <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, являлся гидроудар. При этом, в данном заключении указано, что данный вывод экспертом был сделан исходя из пояснений заказчика о том, что на сетях теплоснабжения в <адрес> произошла коммунальная авария возле <адрес> в <адрес>.

Однако, из ответов (от 28.03.2019 года, 19.04.2019 года) Красноярская ТЭЦ-2 филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), запрошенных судом апелляционной инстанции, следует, что в период с 24.09.2017 года по 25.09.2017 года порывов тепловых сетей в районе жилого <адрес> по пер. Кривоколенный <адрес> не было.

Согласно отчету №22, составленному 10.11.2017 года экспертом ИП Каримовой О.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в <адрес> по пер. Кривоколенный <адрес> составила 304 800 руб.; стоимость услуг по проведение досудебной экспертизы составила 13 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Плотникова О.А. в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возложению на ответчиков, как сособственников <адрес>, поскольку затопление <адрес> произошло в результате виновных действий собственников <адрес>, вызванных самостоятельной заменой радиаторов (с чугунных на алюминиевые) в нарушение требований жилищного законодательства РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств получения разрешения в установленном ЖК РФ порядке на замену радиаторов отопления в спорной <адрес> материалы дела не представили.

С указанными выше выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положения пунктов 5, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, замена приборов отопления (радиаторов), возможно лишь с соблюдением требований, установленных в главе 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме).

Отклоняя выводы вышеуказанного заключения экспертизы №010.00/2366 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 13.10.2017 года о гидроударе, суд первой инстанции правомерном исходил из того, что надлежащих доказательств о коммунальной аварии (порыве тепловых сетей) в районе жилого <адрес> <адрес> <адрес> в период с 24.09.2017 года по 25.09.2017 года материалы гражданского дела не содержат; доказательств какой-либо аварии ответчики, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Доводы жалобы о необходимости привлечения финансового управляющего Семеновой Е.В. –Кондинской В.Н. в качестве стороны по настоящему делу не основан на нормах гл. 10 (Банкротство гражданина) ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судебная коллегия учитывает, что сообщение финансового управляющего о призвании Семеновой Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в официальном источнике лишь 03.11.2017 года (л.д. 19 т.2), то есть после вынесения оспариваемого решения. Из протокола судебного заседания от 29.10.2018 года следует, что представитель ответчиков – Дилевич О.Н. также не располагала сведениями о призвании Семеновой Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющим Семеновой Е.В. (решение Арбитражного суда Красноярского края 23.10.2017 по делу А33-18245/2017 (л.д.23-26, т.2) извещался о дате и времени судебного заседания по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков – Дилевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Смирнова Т.П. №33-2979/2019

А-151г

06 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Дилевич О.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Васильевны в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 228 600 руб., расходы по оценке в сумме 9 750 руб., юридические услуги – 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 686 руб.

Взыскать с Семенова Никиты Васильевича в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 76 200 руб., расходы по оценке в сумме 3 250 руб., юридические услуги – 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков – Дилевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Смирнова Т.П. №33-2979/2019

А-151г

06 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Дилевич О.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Васильевны в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 228 600 руб., расходы по оценке в сумме 9 750 руб., юридические услуги – 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 686 руб.

Взыскать с Семенова Никиты Васильевича в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 76 200 руб., расходы по оценке в сумме 3 250 руб., юридические услуги – 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 562 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Плотников О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Семеновой Е.В., Семенову Н.В. материального ущерба, причиненного затоплением его <адрес> на общую сумму 304 800 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба - 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1600 руб., возврата гос.пошлины - 6 248 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по вине ответчиков произошло затопление его <адрес>, расположенной по пер.Кривоколенный, 1 в <адрес>; в акте от <дата> указано, что затопление его квартиры произошло из-за прорыва в <адрес> прибора отопления (алюминиевого радиатора). Согласно заключению №, выполненного ИП Каримовой О.Р. стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составила
304 800 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Дилевич О.Н (по доверенности от <дата>) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Семенова Е.В. решением арбитражного суда признана банкротом, однако суд при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в дело финансового управляющего ответчика – Кандинскую В.Н. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов комиссии ООО «ВинТех и К». Вывод суда о необходимости получения ответчиками разрешения на переустановку радиаторов в <адрес> не мотивирован. Из заключения эксперта №.00/2366 от <дата> следует, что причиной разрушения радиатора является гидроудар. При этом судом не отражены мотивы, по которым заключение эксперта №.00/2366 от <дата> было отклонено судом. Кроме того, судом не запрошена информация у ТЭЦ 2 о наличии сведений о гидроударе <дата>.

Представитель ответчиков – Дилевич О.Н (по доверенности от <дата>) в ходе апелляционного рассмотрения вышеназванного гражданского дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причины выхода из строя поврежденного радиатора, расположенного в <адрес> по пер.Кривоколенный, 1 в <адрес>.

Представитель Плотникова О.А.- Плотникова Т.С. (по доверенности от <дата>), представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска»-Старосотникова Е.А. (по доверенности от <дата>), возражали против заявленного ходатайства.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков – Дилевич О.Н. о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному делу, поскольку данного ходатайства ответчики суду первой инстанции не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков – Дилевич О.Н о назначении по вышеназванному гражданскому делу судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: