Решение по делу № 33-12569/2022 от 13.10.2022

Судья – Денисов С.А. дело № 33-12569/2022

УИД: 34RS0030-01-2022-000702-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-410/2022 по иску Алехиной Наталии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Алехиной Наталии Михайловны,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Алехиной Наталии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Алехина Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Шапошникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 18 февраля 2020 по делу № 2-39-4/2020, оставлены без удовлетворения исковые требования Алехиной Н.М. к ИП Шапошникову Д.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

02 февраля 2019 года, вследствие обнаруженной неисправности приобретенного товара, истец передала ответчику для гарантийного ремонта сотовый телефон <.......>, который ИП Шапошников Д.А. принял и передал в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для осуществления гарантийного ремонта, в проведении которого ответчику было отказано.

В соответствии с заключением эксперта, в телефоне имеется производственный дефект. Данный дефект истец при визуальном осмотре не могла обнаружить в момент приобретения телефона, товар был в единственном экземпляре, находился на витрине, упаковка его была вскрыта в отсутствие покупателя. Установленный экспертом производственный дефект в виде неисправного процессора возник до передачи телефона покупателю. До настоящего времени телефон находится у ответчика, его ремонт не произведен, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд: обязать продавца ИП Шапошникова Д.А. произвести гарантийный ремонт сотового телефона Honor <.......> за свой счет, вернуть его покупателю в исправном состоянии; обязать продавца ИП Шапошникова Д.А. после устранения недостатков товара, ремонта, продлить гарантийный срок, в течение которого товар не использовался; взыскать с продавца ИП Шапошникова Д.А. неустойку в размере 130 663 рублей с 16 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП Шапошникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ИП Шапошникова Д.А. заменить комплектующие части в виде аккумуляторной батареи, зарядного устройства, наушников, кабеля зарядки; обязать ИП Шапошникова Д.А. предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алехина Н.М., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Алехина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ИП Шапошников Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года Алехина Н.М. приобрела у ИП Шапошникова Д.А. смартфон <.......>, стоимостью 14950 рублей. На товар установлен гарантийный срок.

Согласно гарантийному талону продавца при продаже 19 августа 2019 года истцу смартфона, ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в соответствии с пунктом 2 которых обязательства продавца по бесплатному гарантийному обслуживанию распространяются на недостатки изделия, возникшие до передачи изделия покупателю, и не распространяются на изделия, подвергнутые, в том числе, ремонту и обслуживанию лицами, не имеющими на то полномочий от продавца, либо производителя.

Аналогичные требования к гарантийному обслуживанию изделий торговой марки Honor содержатся и в Общих гарантийных условиях компании Huawei.

В соответствии с пунктом 5 Общих гарантийных условиях компании Huawei изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание, в том числе, при наличии в изделии следов неквалифицированного ремонта или попыток вскрытия вне авторизованного центра.

В ходе эксплуатации смартфона, через два месяца, были выявлены недостатки: при заряде аккумуляторной батареи более 30% у телефона выключился экран, зарядить телефон зарядным устройством, приобретенным в комплекте с телефоном, не удалось.

02 ноября 2019 года ответчик принял смартфон на гарантийный ремонт, однако в его проведении авторизованным сервисным центром ООО «ЛМ-Сервис-Юг» было отказано по причине наличия следов вскрытия телефона и его неквалифицированного ремонта.

27 ноября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара на качественный, а в случае невозможности замены на такой же товар, о возврате уплаченных за него денежных средств.

06 декабря 2019 ответчик на основании заключения сервисного центра о наличии следов неквалифицированного ремонта в удовлетворении требования о замене товара отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, подвергался неквалифицированному ремонту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алехиной Н.М., и в их удовлетворении отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 18 февраля 2020 года иск Алехиной Н.М. к ИП Шапошникову Д.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона «Honor 8X» 64 Gb, IMEI 868525046090418, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что телефон истцом был приобретен за 14 950 рублей, а стоимость устранения выявленного недостатка составляет 9 000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что обнаруженный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку он может быть устранен без несоразмерных расходов.

Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года оставлены без изменения.

При разрешении спора о расторжении договора купли-продажи смартфона «<.......>, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, мировым судьей для определения характера возникшей в телефоне неисправности, по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 10/01 от 30 января 2020 года следует, что в смартфоне <.......> имеется техническое повреждение в виде неисправного процессора; телефон имеет следы неквалифицированного ремонта, однако установить, кем и когда производились выявленные в процессе исследования ремонтные работы на основной плате, не представляется возможным.

Делая вывод о наличии следов неквалифицированного ремонта, эксперт указал, что обнаружены следы пайки на основной плате телефона, а поскольку центральный процессор привязан к памяти устройства, то отдельно его заменить нет возможности и поэтому необходима замена всей материнской (основной) платы телефона, именно на которой при проведении экспертизы были обнаружены следы пайки.

При этом, при заключении договора покупатель принял товар без повреждений, в надлежащей упаковке, был ознакомлен с правилами эксплуатации и техническими характеристиками, с гарантийными обязательствами продавца, из которых следует, что в бесплатном гарантийном обслуживании может быть отказано, если товар подвергнут ремонту и обслуживанию лицами, не имеющими на то полномочий от продавца или производителя. Ответчик как продавец товара каких-либо ремонтных действий с данным товаром не производил, телефон вскрытию не подвергал, телефон с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей и проверке внутренних повреждений. То обстоятельство, что телефон подвергался вскрытию и ремонту было установлено авторизованным сервисным центром ООО «ЛМ-Сервис-Юг», куда был передан товар для осуществления гарантийного ремонта, процесс вскрытия телефона сервисным центром сфотографирован, на фотоизображении видны следы склеивания товара клеем и следы неквалифицированного ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что смартфон подвергался неквалифицированному ремонту после передачи телефона покупателю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт товара, как и не имелось оснований к удовлетворению требований производных от требования о возложении обязанности по ремонту товара.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении требований указал на то, что недостатки имеют эксплуатационный характер, к неправильному разрешению спора не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции своего подтверждения не нашел, доказательств в обоснование довода материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что после передачи товара потребителю в товаре выявлен недостаток, телефон имеет следы неквалифицированного ремонта – следы пайки на основной плате телефона, что означает, что плата телефона подвергалась ремонтным работам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алехиной Наталии Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: