Решение от 18.10.2022 по делу № 2-5240/2022 от 15.06.2022

Копия

№ 2-5240/2022

56RS0018-01-2022-005923-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балясной Т. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Балясная Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Перелыгина Е.Г., Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панфиленкова Ю.М. и Lada Cranta 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алехнович Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N Балясная Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Перелыгина Е.Г. была застрахована в АО «МАКС», водителя Алехновича Д.В. в САО «ВСК», водителя Панфиленкова Ю.М. в АО «СОГАЗ».

... Балясная Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Страховщик мотивировал свой отказа тем, что Балясная Т.В. обратилась в АО «МАКС» и получила страховое возмещение по полису ОСАГО серии ННН N в размере ... рублей.

... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, в удовлетворении ее требований по претензии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ... N в удовлетворении требований Балясной Т.В. отказано.

Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного от ...

На основании изложенного, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 135 200 рублей, неустойку в размере 91 970 рублей за период с ... по ... включительно, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, штраф в размере 67 625 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфиленков Ю.М., Алехнович Д.В., Попков В.Ф., АО «МАКС», Российский Союз Автостраховщиков, а также в качестве государственного органа, дающего заключение по делу прокуратура Ленинского района города Оренбурга.

В судебном заседании истец Балясная Т.В., Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Панфиленков Ю.М., Алехнович Д.В, Попоков В.Ф., представители третьих лиц АО «МАКС», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика заключение прокурора, полагавшего исковые требования Балясной Т.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя Перелыгина Е.Г., управляющего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак N, с участием транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панфиленкова Ю.М. и транспортного средства Lada Cranta 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алехнович Д.В., причинен вред здоровью Балясной Т.В., ..., являющейся пассажиром транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Панфиленкова Ю.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН N от ..., водителя Перелыгина Е.Г. в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН N от ... Сведения о страховании гражданской ответственности водителя Алехновича Д.В. на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого – Перелыгина Е.Г.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ N от ... пассажиру Балясной Т.В., ... имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 г. Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1).

Судом установлено, что ... АО «МАКС» выплатило Балясной Т.В. страховое возмещение в размере ..., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N от ....

... Балясная В.Г., действующая в качестве законного представителя Балясной Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N-П.

Письмом от ... заявителю отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО серии ННН N в размере 135 250 рублей.

... АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия Балясной В.Г., действующей в качестве законного представителя Балясной Т.В., ..., с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении данной претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ... в удовлетворении требований Балясной Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... необоснованным в части отказа в удовлетворении ее требований.

Проверяя вышеизложенные доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив при рассмотрении спора, что по договору ОСАГО серии ННН N, заключенному после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» уже произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного получения потерпевшим страховой выплаты.

Как следует из анализа вышеизложенных норм права, до осуществления полного предоставления все должники (страховщики) остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному после 01.05.2019 г., т.е. после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, было выплачено страховщиком АО «МАКС» в пределах лимита ответственности, договор ОСАГО у ответчика заключен также после указанных изменений, суд приходит к выводу о прекращении солидарной обязанности ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим исполнением. В связи с чем, суд признает законным решение финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании со страховщика повторной страховой выплаты.

Доводы представителя истца Балясной Т.В. в судебном заседании о наступлении страхового случая по каждому из договоров ОСАГО и обязанности каждого из страховщиков выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5240/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░