Решение от 26.11.2024 по делу № 2-1678/2024 от 10.06.2024

Дело N 2 – 1678/2024    УИД 76RS0022-01-2024-002320-95

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

"26 " ноября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                               Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                                            Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2») к Комаровой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, пеней, возмещении судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.Н. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 в сумме 96 732 руб. 29 коп., пеней в сумме 68 272 руб. 53 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб. 10 коп..

В процессе рассмотрения дела истец в части обоснования иска требования уточнил, просил взыскать с Комаровой Н.Н., как с наследницы Комарова А.К., денежные средства в счет долга наследодателя по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 16.12.2020 в сумме 62 916 руб. 43 коп., пеней в сумме 48 797 руб. 76 коп.; с Комаровой Н.Н., как с собственницы квартиры, денежные средства в счет долга наследодателя по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 17.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 33 815 руб. 86 коп., пеней в сумме 19 474 руб. 77 коп..

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица Комарова Н.Н. в прошлом судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание ответчица не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, собственник жилого помещения и члены его семьи, как и собственник, обязаны своевременно и правильно оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>;

- Комаров А.К. в порядке приватизации являлся собственником квартиры <адрес>, где и был зарегистрирован по постоянному месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи со смертью);

- ответчица, супруга Комарова А.К. по судебному решению в порядке наследования с 17.12.2020 является собственницей квартиры <адрес>;

- судебным приказом за № 2.3-1202/2021 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.08.2021 взысканы с ответчицы денежные средства по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 в общем размере 100 585 руб. 88 коп.;

- определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района                  г. Ярославля от 07.03.2024 судебный приказ за № 2.3-1202/2021 от 0-9.08.2021 в отношении ответчицы отменен.

Истец выставил требование о взыскании с ответчицы денежных средств по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 в сумме 96 732 руб. 29 коп., пеней в сумме 68 272 руб. 53 коп..

В подтверждении требований истец предоставил сальдо по лицевому счету № 7603218819, расчет пеней (л.д. 16 - 18).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд возражений относительно размера исковых требований и доказательств тому (контрасчет).

Ответчица в прошлом судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал просрочку первого платежа – июнь 2019, просрочку последнего платежа – апрель 2021.

Таким образом срок исковой давности по первому платежу истек – в июне 2022; по последнему платежу истек – в апреле 2024.

Судебным приказом за № 2.3-1202/2021 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.08.2021 взысканы с ответчицы денежные средства по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 в общем размере 100 585 руб. 88 коп..

Таким образом, при выдаче судебного приказа платежи за июнь и июль 2019 находились за пределами исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района                  г. Ярославля от 07.03.2024 судебный приказ за № 2.3-1202/2021 от 09.08.2021 в отношении ответчицы отменен

Настоящий иск направлен истцом по почте в суд в пределах срока исковой давности - 06.06.2024 (л.д. 24) – за исключением двух платежей за июнь и июль 2019.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности следует считать частично обоснованным только в отношении двух платежей за июнь и июль 2019.

Исковые требования истца о взыскании с ответчицы денежных средства по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 в сумме 95 867 руб. 54 коп., пеней в сумме 67 487 руб. 68 коп. находятся в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства пени являются штрафными санкциями за виновное поведение ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 27 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 455 руб. 10 коп..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 - 157 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» (░░░ «░░░-2») – (░░░ 7606053324. ░░░░ 1057601091151) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» (░░░ «░░░-2») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 30.04.2021 ░ ░░░░░ 95 867 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 455 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 127 322 ░░░. 64 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░░