Решение по делу № 33-8653/2023 от 12.07.2023

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-8653/2023 (гр.д. № 2-794/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-007142-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной Валентины Афанасьевны к ПАО Сбербанк России, ООО «Домклик» о признании незаконным уклонения от оказания услуги в сфере недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика - Андреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Оборина В.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ПАО Сбербанк и ООО «ДомКлик» с требованиями о признании незаконным (противоречащим статье 165.1 ГК РФ, пунктам 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») уклонения Банка и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в период с 15 августа до 26 сентября 2022 года от оказания продавцу В.А.Обориной и покупателям ХГ1., МД., НМ. услуги в сфере недвижимости:

- по оформлению договора купли-продажи комнаты (кадастровый номер **:724) в квартире **** г.Перми;

- по организации государственной регистрации перехода от продавца В.А.Обориной к покупателям ХГ1., МД., НМ. права собственности на комнату;

со ссылкой на непредставление ею Банку свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утверждённой Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226; взыскании с Банка в ее пользу неустойку (пеню) в размере 3% установленной Банком цены оказания услуги за каждый день в период с 16 августа по 26 сентября 2022 года (с исчислением точной суммы неустойки самим Банком), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с включением в эту сумму взысканных неустоек и штрафов).

В обоснование исковых требований указав, что истец, в лице своего представителя Прохорова А.В., желала продать принадлежащую ей комнату ХГ1., МД., НМ.. В период с 15 августа до 26 сентября 2022 года крупнейший в России Банк (в лице его анонимных представителей) издевался над ней, придумывая абсурдные основания для лишения ее возможности быстро продать ненужную комнату и спокойно переехать к племяннику в г. Волгоград, требуя представить Банку свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утверждённой Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской на сервисе «Домклик». Вместе с тем, по имеющимся документам и представляемым Сбербанку, другой Банк одобрил сделку и комната была продана.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2023 исковые требования Обориной В.А. удовлетворены частично, признано незаконным уклонение ПАО Сбербанк России от оказания продавцу Обориной В.А. и покупателям ХГ1., МД., НМ. услуги в сфере недвижимости по оформлению договора купли – продажи комнаты, кадастровый номер **:724, расположенной в квартире **** г. Перми и по организации государственной регистрации перехода от продавца Обориной В.А. к покупателям ХГ1., МД., НМ. права собственности на комнату со ссылкой на не предоставление свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226; с ПАО Сбербанк России в пользу Обориной В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 4000 рублей, штраф 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Сбербанк России в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк России выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Обориной В.А. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга по получению ипотечного кредита, услуга поиска, просмотра информации, использования формы связи на сайте ДомКлик и услуга по продаже объекта недвижимости не являются тождественными, имеют различную правовую природу и регулирование. Данные услуги оказывают различные исполнители по различным договорам. Ссылается на то, что услуги по продаже недвижимости Обориной В.А. оказывал риэлтор АР.; Банк не оказывает услуг по подготовке договора купли-продажи недвижимости и электронной регистрации права собственности, данная услуга не является публичной и оказывается непосредственно ООО «ДомКлик» по заключаемым с клиентами договора оказания услуг. Обращает внимание на то, что участие риэлтора продавца Обориной В.А. в чате по поводу ипотечного кредита ХГ1. не является заявкой Обориной В.А. в Банк на получение услуги по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости. Указывает, что свидетельство нотариуса о передаче документов по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226, запрашивалось Банком у заемщика ХГ1. для оценки возможности принятия в залог комнаты, расположенной в квартире **** г. Перми и заключении договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств ХГ1. по кредитному договору, стороной которого истец Оборина В.А. не является. Следовательно, считает, что судом первой инстанции неверно установлен предмет услуги, оказываемой Банком заемщику ХГ1. по поводу которой состоялась переписка между потенциальным заемщиком ХГ1., истцом и Банком, приравняв различные по своему содержанию и регулированию виды услуг. Указывает, что фактически судом первой инстанции сделан вывод о возможности принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ХГ1. (залогодатель) в залог жилое помещение, принадлежащее Обориной В.А., в отсутствие документов, требуемых Банком (кредитором, залогодержателем). При этом, суд, в отсутствие волеизъявления заёмщика разрешил вопрос по договору купли-продажи между истцом и ХГ2., которой в рамках настоящего спора требований не заявлялось, при этом, заёмщик отказалась от дальнейшего оформления ипотечного кредита, не настаивала на принятии Банком в залог квартиры истца, прекратила взаимодействие по сбору документов. Ссылается на то, что представленные истцом скрин-шот с сайта ООО «ЦНС» - ДомКлик, послуживший основанием для вывода суда о публичности услуги оформления и регистрации договора купли-продажи, не является предложением-офертой, ввиду отсутствия существенных условий для признания ее таковой. Также из материалов дела не следует, что сторонами безоговорочно акцептовано заключение договора оказания услуги Банком истцу по оформлению договора купли-продажи и его регистрации. Указывает, что суд, в отсутствие нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Полагает, что при вынесении судом решения не учтены принципы свободы договора между субъектами гражданских правоотношений и сделан ошибочный вывод о предоставлении истцом надлежащих и необходимых для сделки документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Оборина В.А. в лице представителя Прохорова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Андреева Н.В., в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела ООО «ДомКлик» (ранее ООО «ЦНС») в рамках оказания агентских услуг ПАО «Сбербанк» (далее –Банк) предоставляет пользователям возможность воспользоваться интернет-ресурсом, размещённым по адресу https://domclick.ru (далее — «Сайт») в порядке и на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением ООО «ЦНС».

ХГ1. на сайте обратилась с заявкой на получение ипотечного кредита для приобретения жилого помещения, под залог приобретаемого жилого помещения.

В рамках согласования предмета ипотеки на сайте был создан чат (переписка) между Банком, ХГ1., и риэлтором Обориной В.А. - АР. о предоставлении Банком ипотечного кредита на основании заявки обратившегося лица, в соответствии с документами, направленными обратившимся лицом, с целью заключения договора купли – продажи объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

В рамках переписки менеджером Банка запрошены у заемщика ХГ1. документы для оформления договора ипотечного кредитования, в том числе свидетельство нотариуса, подтверждающее получение документов о предстоящей продаже комнаты собственниками соседних комнат по форме 3.10 Приказа Минюста России от 30.09.2020 № 226.

Банку предоставлены свидетельства нотариуса о направлении заказным письмом с простым уведомлением о вручении ЛИ., ЛТ., СМ. заявлений от имени Прохорова А.В. о предстоящей продаже Обориной В.А. третьим лицам принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банку нотариальные свидетельства о направлении извещения сособственникам формы 3.11 является бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при наличии представленных истцом надлежащих и необходимых для сделки документов, Банк нарушил права потребителя, не оказав услугу по продаже принадлежащего Обориной В.А. объекта недвижимости, на которую потребитель рассчитывала, обращаясь к исполнителю, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обориной В.А. требований. Установив факт нарушения ответчиком – ПАО Сбербанк России прав истца, как потребителя, выразившийся в неоказании истцу услуги, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных требований согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из п. 1.1 пользовательского Соглашения ООО «ЦНС» (в ред. от 04.08.2022) (далее – Соглашение), соглашение представляет собой публичное предложение ООО «Домклик», адресованное пользователям сети Интернет, заключить договор об использовании интернет-ресурса, размещенного по адресу: http://domclick.ru, на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения совершение пользователем любых действий, направленных на использование Сайта, в том числе просмотр или поиск информации, размещённой на Сайте, регистрация на Сайте, направление сообщений через форму связи, размещённую на Сайте, а также каждый последующий доступ к Сайту, является полным и безоговорочным принятием Пользователем условий Соглашения (акцептом) в редакциях, которые действовали на соответствующую дату, по смыслу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользователь – любое лицо, являющееся пользователем сайта.

Клиент – пользователь, прошедший авторизацию в личном кабинете клиента.

Уполномоченный сотрудник ПАО Сбербанк – сотрудник Сбербанка, действующий на основании агентского договора, заключенного между Домклик и ПАО Сбербанк в целях реализации функционала сайта и сервисов Домклик.

По соглашению Домклик предоставляет пользователю доступ к сайту и сервисам, а пользователь обязуется использовать предоставленный ему доступ только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены соглашением (п.3.1 Соглашения)

Клиенту предоставляются права использования результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым осуществляется с использованием сайта, в частности, право размещения в Базах данных, доступ к которым осуществляется с использованием сайта, в том числе с использованием программ для ЭВМ, объявлений клиента в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. (п.4.1.3)

Домклик обязуется предоставить пользователю возможность использования сайта на условиях, предусмотренных соглашением, в частности, обязуется предоставлять возможность пользователю размещать объявления клиента\ объявления агента на сайте, осуществлять поиск объявлений клиента \ объявлений агента, размещенных другими пользователями в порядке и на условиях, установленных соглашением (п.9.1.1).

Согласно п.1.3 агентского договора № 1 от 19.10.2015, заключенного между ПАО Сбербанк (Агент) и ООО «ЦНС» (в настоящее время ООО «ДомКлик», Принципал), исполнение агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется через филиалы (территориальные банки, отделения), структурные подразделения Агента, перечень которых определяется агентом самостоятельно.

Все права и обязанности по договорам, заключаемым при посредничестве агента, возникают у принципала. Агент не вправе вносить изменения в условия договоров и не несет ответственности за качество и своевременность исполнения услуг по договорам, и соответствие их условий законодательству Российской Федерации (п.п. 1.4, 1.5).

Согласно п.п. 3.1,3.2 агентского договора, оформление договора осуществляется работником агента по предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Договор с клиентом заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В число перечня услуг, оказываемых принципалом по агентскому договору является, в том числе, предоставление услуг, связанных с правовых сопровождением сделок; предоставление услуг, связанных с покупкой\продажей объектов недвижимости (приложение № 4 к агентскому договору № 1 от 19.10.2015).

В рассматриваемом деле истцом оспаривается уклонение Банка и ООО «ДомКлик» от оказания продавцу Обориной В.А. и покупателям ХГ1., МД., НМ. услуги в сфере недвижимости по оформлению договора купли-продажи комнату, по организации государственной регистрации права от продавца Обориной В.А. к покупателям ХГ1., МД., НМ. права собственности на комнату.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, доказательств того, что Банк принял на себя обязательство оказать услуги Обориной В.А. по подготовке договора купли-продажи недвижимого имущества, а также по организации государственной регистрации перехода права собственности на комнату от истца к третьим лицам материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализируя условия пользовательского Соглашения ООО «ДомКлик» и агентского договора № 1 от 19.10.2015, принятых судебной коллегий в качестве новых доказательств по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела переписка в чате ДомКлик не подтверждает природу договора оказания услуг и, безусловно, не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и ответчиками по оказанию услуг по оформлению договора купли-продажи недвижимости.

Оценивая представленный истцом скриншот с сайта ООО «ДомКлик» о даче оферты на приобретение небанковских услуг в сфере недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, данная информация также безусловно не свидетельствует о факте заключения между Обориной В.И. и ответчиками договора на оказание услуг по дистанционному оформлению договора купли-продажи недвижимости, организации государственной регистрации перехода права собственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что фактически истцом оспаривается законность действий Банка по предъявляемым им требованиям к пакету документов для оформления договора залога (ипотеки), стороной которого Оборина В.И. не являлась, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для правовой оценки содержания представленных в материалы дела нотариальных свидетельств о направлении документов и их достаточности для совершения сделки ипотеки, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

Однако такой способ защиты гражданских прав как признание незаконным уклонения от оказания услуг, не предусмотрен ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Поскольку правовые основания для удовлетворения основных исковых требований истца о признании незаконным уклонения ответчиков от оказания услуги отсутствуют, производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обориной Валентины Афанасьевны к ПАО Сбербанк России, ООО «Домклик» – отказать в полном объеме.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.