Решение по делу № 33-5639/2019 от 19.11.2019

Судья Шахтин М.В.                                            Дело № 33-5639/2019

18RS0003-01-2017-002495-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2019 года дело по частной жалобе ООО «Торговый дом Восточный 2» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым с Канюк Е. А. в пользу ООО «Торговый дом Восточный 2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 029,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 253,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Восточный 2» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Канюк Е.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Канюк Е.А. к ООО «Торговый дом Восточный 2» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, который решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 августа 2018 года удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 1 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ООО «ТД Восточный 2» в пользу Канюк Е.А. возмещение материального вреда в размере 138 081,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 795,65 руб. В остальной части исковые требования Канюк Е.А. оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 138 081,97 руб., что составляет 32,49%. Отказ от исковых требований в процентном соотношении составляет 67,51%.

Представитель заявителя ООО «Торговый дом Восточный 2» Анисимова Э.Ю. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов с Канюк Е.А. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Канюк Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей заинтересованных лиц АО «Энергосбыт Плюс», АО «Ижевские электрические сети», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Торговый дом Восточный 2» просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел объемы проделанной работы представителем и не привел достаточные аргументы по снижению стоимости услуг представителя более чем на 21% от заявленной и уплаченной суммы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстнации оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Канюк Е.А. к ООО «Торговый дом Восточный 2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 1 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ООО «Торговый дом Восточный 2» в пользу Канюк Е.А. возмещение материального вреда в размере 138 081,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 795,65 руб. В остальной части исковые требования Канюк Е.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина с Канюк Е.А. в размере 5 029,50 руб., с ООО «Торговый дом Восточный 2» в размере 624,85 руб. Взыскано в пользу ООО «Независимая экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы с Канюк Е.А. в размере 15 304 руб., с ООО «Торговый дом Восточный 2» в размере 24 696 руб.

Согласно представленным документам – договору на оказание юридических (консультационных) услуг, заключенному 18 сентября 2017 года между Анисимовой Э.Ю. (исполнитель) и ООО «Торговый дом Восточный 2» (заказчик); дополнительному соглашению к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.09.2017 года, заключенному 11 декабря 2017 года между Анисимовой Э.Ю. и ООО «Торговый дом Восточный 2»; дополнительному соглашению к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.09.2017 года, заключенному 09 ноября 2019 года между Анисимовой Э.Ю. и ООО «Торговый дом Восточный 2»; Акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 12.04.2019 года по договору на оказание юридических (консультационных) услуг, заключенному 18 сентября 2017 года, расходному кассовому ордеру № от 20.09.2017г., расходному кассовому ордеру № от 11.12.2017г., расходному кассовому ордеру № от 12.11.2018г., платежному поручению № от 12.04.2019г., расписке Анисимовой Э.Ю. от 12.04.2019г. ответчик ООО «Торговый дом Восточный 2» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Торговый дом Восточный 2» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, определил разумной к взысканию с истца в пользу заявителя 43 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 138 081,97 руб. от заявленной суммы 425 045,41 руб., что составляет 32,49% от суммы заявленных требований, суд первой инстанции верно определил сумму судебных расходов, подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика в размере 67,51% от суммы понесенных расходов в размере 43 000 руб., что составляет 29 029,30 руб.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, частично удовлетворенных исковых требований, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 029,30 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутсвуют.

Доводы о том, что определение размера возмещения судебных расходов не мотивировано, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого определения.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Торговый дом Восточный 2» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   М.А. Иванова