Решение по делу № 33-5303/2022 от 18.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5303/2022

Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В.                                 91RS0022-01-2020-000960-50

14 июня 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Далакова Бориса Абдул-Вагаповича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Далакова Бориса Абдул-Вагаповича к Лукичеву Роману Георгиевичу, Файзуллиной Нине Владимировне о взыскании суммы долга,

установила:

06.04.2020 года истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и процентов.

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2012 года между Сердюк Л.П., как займодавцем, и Файзуллиной Н.В., как заемщиком, был заключен договор займа денег, по условиям которого Сердюк Л.П. передала Файзуллиной Н.В. денежные средства в размере 8430000 гривен на срок до 28 апреля 2017 года, указанный договор займа денег удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б. Сердюк Л.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Файзуллиной Н.В. по договору займа от 28 апреля 2012 года, между Сердюк Л.П., как кредитором, и Лукичёвым Р.Г., как поручителем,12 октября 2012 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Файзуллиной Н.В.; поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства.

Срок возврата долга - 28 апреля 2017 год.

В нарушение условий заключенного договора, по состоянию на 10 марта 2020 года ответчик Файзуллина Н.В. заемные денежные средства в размере 8430000 гривен не возвратила.

10 марта 2020 года между Сердюк Л.П., как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор об уступке требования, по условиям которого Сердюк Л.П. передала истцу право требования по договорному обязательству, возникшему из договора займа денег от 28 апреля 2012 года, должником по которому является Файзуллина Н.В.; в соответствии с пунктом 5 указанного договора об уступке требования к нему (истцу) в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (Файзуллиной Н.В.) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства и право на проценты, не уплаченные Файзуллиной Н.В.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Файзуллиной Н.В. и Лукичёва Р.Г. задолженность по договору займа от 28 апреля 2012 года в сумме 8430000 гривен; плату за пользование денежными средствами в размере 5951727,66 гривен; неустойку в размере 2107500 гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2172991,10 гривен; плату за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы задолженности в размере 8430000 гривен за период с 07 апреля 2020 года по дату фактического возврата задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Давлакова Б.А.В. - Кукта М.В. обратился с апелляционной жалобой, где просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылался на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дубликаты договора займа и поручительства выданы в соответствии с положениями ст. 53 Закона Украины «О нотариате», согласно которому подписи не в дубликате не проставляются, бланки за 2012 год израсходованы с кодом 3, что включает в себя иные договора, в том числе и договор займа и поручительство.

Ответчиками предоставлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца – Кукта М.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что факт передачи денежных средств подтвержден пояснениями займодателя и нотариуса, оформлявшего договор займа и поручительства в 2012 году.

Оригинал займа и поручительства, был утерян Сердюк Л.П. и в 2020 года при продаже долга был передан дубликат нотариального удостоверенного договора.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что договор займа и поручительства не заключали, денежные средства не получали.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, а именно отсутствует оригинал расписки и оригинал договора поручительства, что в совокупности с иными доказательствами не подтверждает наличие заемных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно дубликата договора займа, заключенного в городе Киеве между Сердюк Л.П. и Файзуллиной Н.В., и удостоверенного Гнидюк А.Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 28 апреля 2012 года по реестру № 788, дубликат которого выдан частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б. 06 августа 2019 года за реестровым № 494 (пункт 2 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года), заимодавец при подписании договора займа передала заемщику в собственность 8430000 гривен, с возвратом всей суммы займа без уплаты процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 28 апреля 2017 года.

Договор займа обеспечивался договором поручительства, согласно дубликата договора поручительства заключенным между Лукичёвым Р.Г. и Сердюк Л.П., и удостоверенного Гнидюк А.Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 12 октября 2012 года по реестру № 1677, дубликат которого выдан частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б. 06 августа 2019 года за реестровым № 496 поручитель и должник отвечают солидарно за возврат долга в размере 8430000 гривен.

10 марта 2020 года между Сердюк Лилией Павловной, от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовал Трапизонов Д.В., как цедентом, и Далаковым Б.А.-В., как цессионарием, был заключен договор об уступке требования.

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке требования от                      10 марта 2020 года, Сердюк Л.П. передала Далакову Б.А.-В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Файзуллина Нина Владимировна.

Согласно пункту 2.1 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года, в соответствии с вышеуказанным договором займа, заимодавец при подписании договора займа передала заемщику в собственность 30864084 рубля, что эквивалентно 8430000 гривен по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28 апреля 2012 года, с возвратом всей суммы займа без уплаты процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 28 апреля 2017 года. Денежная сумма по договору займа заемщиком получена, что подтверждается подписанием вышеуказанного договора займа. Обязательства по возврату суммы займа, указанной в настоящем пункте, должником не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд в качестве обоснования исковых требований истец ссылалась на договор займа от 28.04.2012, согласно тексту которой Файзуллина Н.В. получила от Сердюк Л.П. в долг денежные средства в размере 8430000 гривен и договор поручительства от 12.10.2012 года.

В подтверждение заемных обязательств и заключения договора займа и договора поручительства истцом представлены дубликаты договора займа и поручительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа и поручительства.

Суд учел, что дубликаты договоров займа и поручительства, как и показания свидетелей, не могут быть приняты в качестве средства доказывания существования долговых обязательств Файзуллиной Н.В., которая при рассмотрении дела отрицала наличие таковых, как отрицал и поручитель Лукичев Р.Г.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются только дубликаты договоров займа и поручительства, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца при подписании договора цессии у Сердюк Л.П. отсутствовали оригиналы указанных документов.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца об оформлении нотариально удостоверенных договоров и было установлено, что по сведениям из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов, являющимся общедоступными, информация об использовании указанных специальных бланков нотариальных документов серии ННТ № 655352 (дубликат договора займа) и серии ННТ № 655354 (дубликат договора поручительства) в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, и, как следствие о совершении нотариальных действий на вышеуказанных нотариальных бланках, – отсутствует.

Нотариусом Гнидюком А.Б. в адрес суда первой инстанции было направлено заявление от 10 октября 2019 года, согласно которого он работал частным нотариусом Киевского городского нотариального округа по адресу расположения рабочего места: г<адрес>, с 12 сентября 2008 года. В соответствии с приказом № 514/9 от 06 августа 2019 года «О временном приостановлении нотариальной деятельности Гнидюк А.Б.», изданного Главным территориальным управлением юстиции в городе Киеве, его нотариальная деятельность приостановлена с 07 августа 2019 года.

Однако, 06 августа 2019 года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, он работал и совершил нотариальные действия. Но когда после 15-00, он вошел в Единый реестр специальных бланков нотариальных документов – он был выключен, что не дало ему возможности внести нотариальные бланки в указанный реестр. Таким образом, в Единый реестр специальных бланков нотариальных документов не были внесены нотариальные бланки в количестве 20-ти штук, в частности, нотариальные бланки серии ННТ № 655352 и серии ННТ № 655354.

В предоставленных дубликатах договоров займа и поручительства отсутствуют подписи сторон, что исключает проведение почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что наличие заемных отношений также подтверждается свидетельскими показаниями Сердюк Л.П. и нотариуса Гнидюк А.Б. В данном конкретном случае ответчики оспаривают факт заключения договоров займа и поручительства, которые подтверждаются письменными доказательствами.

По настоящему делу отсутствуют оригиналы заемных документов, следовательно, проверить тождественность дубликата документа и его оригинала не представляется возможным.

Поскольку не подтвержден факт заключения договора займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы в части того, что дубликаты договора займа и поручительства соответствуют положениям ст. 53 Закона Украины о нотариате, поскольку на период выдачи дубликата 06.08.2019 года статья 53 действовала в такой редакции: в случае утраты или порчи документа, удостоверенного или выданного нотариусом или должностным лицом органа местного самоуправления, по письменному заявлению лиц, перечисленных в первом предложении части пятой статьи 8 настоящего Закона, выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликата утерянного или испорченного документа осуществляется государственным нотариальным архивом. До передачи в архив экземпляров документов, удостоверенных или выданных нотариусом или должностным лицом органа местного самоуправления, дубликат утраченного документа выдается соответственно нотариусом или должностным лицом исполнительного комитета по месту его хранения.

Однако, согласно положениям ст. 52 Закона Украины «О нотариате» обо всех нотариальных действиях, совершаемых нотариусами или должностными лицами органов местного самоуправления, делается запись в реестре для регистрации нотариальных действий после того, как нотариус сделает удостоверяющая надпись на документе или подпишет документ.

Каждое нотариальное действие регистрируется под отдельным порядковым номером. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано, отмечается в документе, который выдается нотариусом, или в удостоверительной надписи.

Запись в реестре является доказательством совершения нотариального действия.

Судом установлено, что нотариус Гнидюк А.Б. не внес в реестр запись о выдачи дубликатов договора займа и поручительства, и согласно положениям ст. 52 ЗУ «О нотариате» такие нотариальные действия не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Далакова Бориса Абдул- Вагаповича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: