Решение по делу № 33-612/2022 от 12.01.2022

УИД №
Судья Баранов П.М.	Дело №2-4612/2021	стр. 169г, г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-612/2022	4 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 28.06.2020 приобрела у ответчика автомобиль KIA SK3 (SOUL), стоимостью 1484900 рублей. Дополнительно к автомобилю приобретены коврики для салона, защита картера на сумму 15100 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в работе двигателя – глохнет при движении на малой скорости, слышится посторонний шум, горит индикатор ошибки. Несмотря на неоднократно проведенные ремонтные работы, недостатки устранены не были. Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, она обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Ответчик провел проверку качества товара, в результате которой была установлена неисправность датчика кислорода, обрыв цепи нагревателя. Ответчик 30.06.2021 перечислил на ее счет стоимость автомобиля в размере 1484900 рублей, разницу в цене товара в размере 160000 рублей, проценты по кредиту в размере 99785 рублей 87 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 15100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Считает, что ответчик не в полном размере возместил ей разницу в стоимости автомобиля и проценты по кредиту. Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2020 расторгнутым, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 175000 рублей, затраты на проведение технического осмотра автомобиля в размере 7310 рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 8127 рублей 56 копеек, неустойку за период с 26.06.2021 по 15.08.2021 в размере 97250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО «АМКапитал» с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск А. к ООО «АМКапитал» о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу А. выплаченные проценты по кредитному договору в сумме 7744 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4372 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 672 рублей 50 копеек, всего взыскал 13789 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований А. к ООО «АМКапитал» о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, расходов на проведение технического осмотра, неустойки, процентов по кредитному договору в большем размере отказал.

Взыскал с ООО «АМКапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 рублей.

С данным решением не согласилась истец А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент предъявления претензии об отказе от исполнения договора. Полагает, что доказательств предоставления скидок на момент покупки ею автомобиля не имеется. Также выражает несогласие со снижением неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности и со снижением судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АМКапитал» С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АМКапитал» С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется истцом фактически только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, а также в части неустойки и судебных расходов, и не обжалуется ответчиком, то судебная коллегия в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SK3 (SOUL).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля определена следующим образом: максимальная цена продажи 1639900 рублей, скидка при продаже 252700 рублей, скидка по программе Киа Финанс 20000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 1367200 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 117700 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1484900 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 28.06.2020.

При приобретении автомобиля истцом произведены улучшения в виде приобретения коврика в салон и защиты картера стоимостью 15100 рублей.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

Ранее 14.08.2020, 21.08.2020, 02.09.2020, 02.10.2020 ответчиком проводились проверки качества автомобиля, в результате которых неисправности в автомобиле выявлены не были.

Ремонт автомобиля (устранение недостатка) по гарантии проводился один раз в период с 06.10.2020 по 18.11.2020 (44 дня).

В июне 2021 года истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 15.06.2021, в которой, ссылаясь на то, что она не имела возможности использовать автомобиль более чем 30 дней по причине его нахождения в ремонте, в течение первого года гарантии и выявление неисправности цепи управления нагревателя и датчика кислорода, просила произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля KIA SK3 (SOUL), на аналогичный автомобиль той же марки, модели и комплектации. В случае невозможности произвести замену автомобиля на аналогичный, просила возвратить стоимость автомобиля с учетом ее перерасчета на данный момент в размере 1799900 рублей, убытки (стоимость дополнительного оборудования 15100 рублей, проценты по кредитному договору 100164 рубля 47 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1400 рублей.

Ответчик 16.06.2021 направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества 18.06.2021 в 10 часов, а также предоставить подписанную претензию, банковские реквизиты, подтверждение уплаченных процентов по кредиту и указанных в претензии убытков.

Истец 18.06.2021 представил ответчику подписанную претензию, справку об остатке задолженности по кредиту и справку об уплаченных процентах (за период с 28.06.2020 по 18.06.2021) на сумму 99785 рублей 87 копеек.

От проведения проверки качества 18.06.2021 истец отказался, обещав предоставить автомобиль для проверки качества 23.06.2021 в 10 часов.

В результате проверки качества 23.06.2021 в автомобиле выявлены неисправность датчика кислорода и обрыв электрической цепи нагревателя.

Ответчиком 30.06.2021 на банковский счет истца перечислена стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1484900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 15100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 160000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 99785 рублей 87 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных процентов по кредитному договору в размере 7744 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 4372 рублей 35 копеек. В данной части решение суда не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. Решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, взыскании расходов на проведение технического осмотра, процентов по кредитному договору в большем размере также не обжалуется, соответственно, проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, суд исходил из того, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара выплачена ответчиком добровольно. При этом суд исходил из цены автомобиля по договору купли-продажи в размере 1639900 рублей (1799900 – 1639900).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.

Согласно п.2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 1639900 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», под максимальной ценой перепродажи подразумевается соглашение между продавцом (в данном случае - производителем автомобиля) и покупателем (в данном случае - автосалоном), по которому покупатель обязуется продать автомобиль по цене, не превышающей установленную в соглашении (в данном случае 1639900 рублей).

Таким образом, по настоящему делу максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе был продать автомобиль покупателю. При этом продажа ниже данной цены, в том числе предоставление скидок на транспортное средство, является правом продавца.

Вопреки доводам подателя жалобы при покупке автомобиля истцу была предоставлена скидка в общем размере 272700 рублей (1639900-272700+117700 (дополнительное оборудование)), на что прямо указано в п.2.1 договора от 28 июня 2020 года.

Так, в частности, скидка в размере 20000 рублей Киа Финанс была предоставлена в рамках специального предложения от Киа по программе кредитования через банки-партнеры; скидка 252700 рублей – скидка при продаже предоставлена ввиду текущей рыночной ситуации и срока нахождения в продаже данного автомобиля.

Кроме того, в п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28 июня 2020 года указано, что цена автомобиля в размере 1484900 рублей рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 25000 рублей в связи с приобретением карты «Автомир Assistance».

Согласно п.п.3, 4 указанного дополнительного соглашения покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по специальной акции, организованной продавцом, ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции. Покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Assistance» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа по любым причинам от данной карты он утрачивает прав на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки в размере 1509900 рублей.

Собственноручной подписью в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с ценообразованием, соответственно, согласилась с ними. Ей было известно, что цена автомобиля без учета скидок составляет 1639900 рублей.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, скидка представляет собой часть цены товара, которую покупатель не выплачивает продавцу, а поскольку расходов в размере предоставленной скидки истец при приобретении автомобиля не понесла, оснований для выплаты истцу суммы предоставленной скидки при возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку сумма ранее предоставленной скидки уже является сбереженным имуществом истца и продавцу поступала.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку во взыскании неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей отказано на том основании, что ответчик исполнил обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, приняв во внимание, что без проведения проверки качества товара ответчик был лишен возможности оценить обоснованность требований истца, при этом по претензии истца, полученной ответчиком 15.06.2021, автомобиль по требованию ответчика для предоставления на проверку качества 18.06.2021 был предоставлен только 23.06.2021, выплата произведена 30.06.2021, соответственно, период с 18.06.2021 по 22.06.2021 не засчитывается в срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные расходы обоснованно взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,69%).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская