Решение по делу № 1-278/2018 от 31.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск                                                                                                  26 сентября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого Баннова Н.Н., защитника - адвоката Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мантатовой Л.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Баннова Николая Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Баннов Н.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в полуденное время Баннов Н.Н. будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя находясь в <адрес> нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…алкогольного…» стал управлять технически неисправным транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, (далее мотоцикл «<данные изъяты>») тормозная система которого не работала в установленном режиме и не соответствовала нормам эффективности торможения рабочей тормозной системы установленной ГОСТом Р 51709-2001, чем Баннов Н.Н. нарушил требования пункта 2.3.1 Правил «Перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.» и п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень неисправностей и условий), являющегося приложением к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), (далее Перечень) чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут водитель Баннов Н.Н. управлял технически не исправным мотоциклом <данные изъяты>» с пассажиром Потерпевший №1, который был без мотошлема. В процессе движения на указанном мотоцикле вследствие неисправности троса идущего от ручки газа к карбюратору возникла неисправность работы ручки газа от чего Баннов Н.Н. не смог регулировать подачу топлива в двигатель и скорость движения мотоцикла вышла из-под его контроля, а тормозная система находилась заведомо для Баннова Н.Н. в несправном состоянии, в следствии чего Баннов Н.Н. следуя по проезжей части грунтовой автодороги ведущей от <адрес> в направлении <данные изъяты> (кадастровый №) в районе электроопоры под № расположенной справа по ходу его движения, потерял контроль над управлением мотоцикла при этом, не обеспечивая безопасность движения и возможность выполнения требований Правил проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть вследствие нарушения требований п.1.5; п.2.1.2; п.10.1 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема» «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствии нахождения в состоянии опьянения инеисправности тормозной системы мотоцикла «<данные изъяты> Баннов Н.Н. потерял контроль над управлением мотоцикла вследствие чего выехал за пределы проезжей части, где произошло столкновение с препятствием (участком теплотрассы) расположенной в <адрес> <данные изъяты>.

В результате преступных действий Баннова Н.Н. повлекших дорожно-транспортное происшествие пассажир мотоцикла «<данные изъяты> Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая осложненная травма грудного отдела позвоночника, переломовывих Th5 (грудного) позвонка, оскольчатые переломы дужки Th5 (грудного) позвонка. Компрессионный перелом Th6 (грудного) позвонка 2 степени с деформацией позвоночного канала, смещением костных фрагментов в его просвет. Линейный перелом поперечных отростков Th6-9 (грудных) позвонков справа без смещения отломков, перелом нижних суставных отростков Th4 (грудного) позвонка. Нижняя параплегия. Тазовые нарушения по типу недержания мочи и кала. Линейные переломы 1-2, 5,6 ребер, перелом средней трети левой ключицы без смещения. Двухсторонний умеренный гидроторакс. Умеренный пневмоторакс справа от ДД.ММ.ГГГГ Краевой оскольчатый перелом боковой массы С1 шейного позвонка слева - расцениваются в своей совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При своевременном выполнении требований пунктов 1.5; 2.1.2; 2.3.1; 2.7; 10.1 Правил, п. 1.1 Перечня не исправностей и условий водитель Баннов Н.Н. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Баннову Н.Н. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Баннов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Цыремжитова С.О. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Баннова Н.Н. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Баннова Н.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Банновым Н.Н. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Банновым Н.Н. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Баннова Н.Н. (л.д.108-109); требование ИЦ МВД РБ (л.д.110); ответ на запрос ВК РБ по <адрес> и <адрес>, согласно которого Баннов Н.Н. на воинском учете в ВК РБ по <адрес> и <адрес> не состоит (л.д.112); ответ на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому Баннов Н.Н. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.114); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.115,116); справка <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой на «Д» учете не состоит (л.д.118); социально-бытовая характеристика (л.д.124).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Баннова Николая Николаевича судом квалифицируются по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает -признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Баннову Н.Н. отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Баннова Н.Н. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Баннова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

    Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Баннова Н.Н. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

    Меру пресечения в отношении Баннова Н.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на штрафстоянке по <адрес> – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья