Решение по делу № 8Г-6071/2024 [88-9826/2024] от 19.02.2024

УИД 23RS0037-01-2023-000999-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 8Г-6071/2024

                                                                                                   88-9826/2024

№ 2-1858/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом № и земельным участком по адресу: <адрес>, передав ключи от всех входов жилого дома, калитки и ворот.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2021 г. за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в имуществе, сменил замки, не пускает на территорию домовладения, пользуется единолично принадлежащей ей долей в указанном имуществе без ее согласия.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от                              28 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 ключи от дома и калитки по адресу: <адрес> срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2023 г. оставить без изменения.

В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда                       г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме проживает ответчик со своей супругой и несовершеннолетним ФИО7

Истец фактически проживает по адресу: <адрес>., имеет в собственности другие жилые помещения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем возложения на ФИО2 обязанности передать истцу ключи от жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что ФИО1 является сособственником спорных объектов недвижимости и имеет право пользоваться ими.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что по смыслу ст. 244, п. 2ст. 247, п.2 ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец ФИО1 не представила доказательства нуждаемости проживания в спорном жилом помещении, что со стороны истца имелись реальные намерения и попытки вселиться в указанный дом, но ей чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в настоящее время в спорном домовладении проживает ФИО2 со своей семьей: супругой ФИО9 (Безруковой) Е.С. и ребенком ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что она и трое ее детей зарегистрированы по указанному адресу, однако ответчик сменил замки и не пускает ее на территорию домовладения.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ необходимо было дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим выводы суда первой инстанции о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

Такой оценки доказательствам, как и доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не создавал истцу препятствий для проживания в жилом доме, судом апелляционной инстанции не дано.

Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда об удовлетворении иска ФИО1 о вселении в жилой дом нельзя признать законными и обоснованными.

При этом не учтено, что требование ФИО1 о вселении не было предметом иска, соответственно, суд по этому вопросу не принимал решение.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом бремени распределения по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не дал.

Данные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи