Решение по делу № 33-13366/2016 от 21.09.2016

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-13366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего     Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вандышева В.И. к МП г.о. Самара «Благоустройство» - удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Вандышева В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 301 868 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 338 рублей 68 копеек, а всего - 320 206 рублей (Триста двадцать тысяч двести шесть рублей, 68 копеек.)

В удовлетворении исковых требований Вандышеву В.И. к ООО «Самарские коммунальные системы» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Вандышева В.И. – Рахматуллина М.Р. и представителя ответчика ООО «СКС» - Анисимовой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандышев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. САМАРА «Благоустройство» и ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2016 года возле дома № 277 по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E 250, регистрационный знак «№» под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.12.2015 г. инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установлено наличие выбоины на проезжей части дороги размером 20/120/110.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 839 493,22 руб. с учетом износа.

Истец полагает, что ответчики являются виновными в причинении вреда его имуществу, поскольку не выполнили свои обязанности должным образом по содержанию и ремонту автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что привело к ДТП и повреждению его автомобиля.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 301 868,22 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 338,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком – МП г.о. Самара «Благоустройство» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2015 года возле дома № 277 по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре произошло ДТП, а именно наезд на выбоину, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E 250, регистрационный знак «№», под управлением истца.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось попадание в яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.12.2015г. по указанному выше адресу.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок, выбоин, предельные размеры которых не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р-50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из акта выявленных недостатков следует, что выбоина на проезжей части возле дома № 277 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре не соответствует требованиям ГОСТ и имеет размеры: длина - 1 м 20 см, ширина - 1 м 10 см, глубина - 0,20 м.

Истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 09.12.2015 г.

В соответствии с отчетом № от 13.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 839 493,22 руб.

Установлено, что 30 октября 2014 года между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик (МП г.о. Самара «Благоустройство») обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта и приложению к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему.

Согласно Приложению № 1 к заданию участок дороги ул. Ново-Вокзальной от Московского шоссе до ул. Солнечной (на данном промежутке произошло ДТП) передан для содержания и ремонта МП г.о. Самара «Благоустройство».

На основании п. 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 г.

Согласно п. 6.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, поскольку указанная обязанность была возложена именно на данное муниципальное предприятие в силу заключенного муниципального контракта на выполнение работ, согласно которому участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, относится к перечню дорог местного значения г.о. Самара, определенных в приложении к указанному контракту.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя МП г.о. Самары «Благоустройство» о том, что обстоятельством исключающим ответственность МП г.о. Самары «Благоустройство» является то, что данный участок дороги не передан в ведение ответчика, соответственно, он не должен нести бремя содержания данного имущества. Как следует из материалов дела, иск основан не на ст. 210 ГК РФ (бремя содержания имущества) и ст. 216 ГК РФ, а на статье 1064 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть возложено собственником имущества на другое лицо на основании договора. Данное правомочие было реализовано органом местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги местного значения, путем заключения с МП г.о. Самары «Благоустройство» муниципального контракта на выполнение работ от 30.10.2014г. №.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу материальный вред, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в связи с чем судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о солидарной ответственности соответчиков.

Более того, отсутствие вины ООО «СКС» в произошедшем ДТП подтверждается показаниями свидетеля, согласно которым выбоина располагалась ниже колодца, крышка которого была на месте.

По ходатайству представителя ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно результатам судебной экспертизы на автомобиле истца имеются повреждения: бампера переднего, решетки бампера переднего, пыльника бампера переднего, диска колеса переднего левого, облицовки ДВС передней и задней, подкрылка переднего левого, передней части левого пола, облицовки левого пола, облицовки левого порога, поперечины ДВС/АКПП, трубопровода топливной магистрали, теплозащитного экрана среднего левого, топливного бака, защитного экрана топливного бака, облицовки ниши запасного колеса, - которые могли быть получены вследствие ДТП от 09.12.2015 г., так как соответствуют механизму образования повреждений и не противоречат форме, характеру, направлению повреждающего воздействия на следовоспринимающих поверхностях, месторасположению повреждений. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 331 986 рублей без учета износа и 301868 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, состоит в реестре экспертов-техников Минюста под №. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу. В связи с изложенным суд обоснованно признал результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, находилось в эксплуатации, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, то стоимость восстановительного ремонта была правомерно определена судом с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Вандышева В.И., поскольку факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика расходы истца на проведение оценки и оплату государственной пошлины. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги, в пределах которого произошло рассматриваемое ДТП, не передавался МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользование, владение и распоряжение, являются несостоятельными, поскольку муниципальным контрактом на данное муниципальное предприятие была возложена ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, которые исключали бы виновное поведение муниципального предприятия и послужили бы основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный истцу вред по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность должна быть возложена на ООО «СКС» также несостоятельна, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что причинение истцу ущерба последовало от попадания в выбоину на дороге, а не в открытый колодец, который находится в ведении ООО «СКС». Доказательств обратному не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности и доводы жалобы о том, что ответственность должны нести строительные и ремонтные организации, которые вели на данном участке дороги те или иные работы, в обязанности которых входит и восстановление дорожного покрытия. Доказательств того, что на данном участке дороге выбоина явилось следствием некачественно выполненной работы строительных и ремонтных организаций, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: