Решение по делу № 2-7/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Бачуриной Г.Л., Бачурину С.А., Блиновой А.А., Петриной Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:    

    ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Бачуриной Г.Л., Бачурину С.А., Блиновой А.А., Петриной Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 029 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15080 рублей 29 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 1105 рублей 70 копеек, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бачуриной Г.Л., Бачуриным С.А., Блиновой А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит на строительство жилого дома в сумме <данные изъяты> на под 15,25 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен в залог жилой дом, построенный с использованием заемных средств, и земельный участок под ним, а также поручительство Петриной Е.Л. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма долга созаемщиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 588 029 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточнил, что просит обратить взыскание на незавершенный строительством жилой дом.

Ответчики Бачурина Г.Л., Бачурин С.А., Блинова А.А., Петрина Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, с направлением им копии решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бачуриной Г.Л., Бачуриным С.А., Блиновой А.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Бачуриной Г.Л., Бачурину С.А., Блиновой А.А. ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,25 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению созаемщика Бачуриной Г.Л. единовременно путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа, надлежащего оформления договора обеспечения обязательств по договору согласно п. 2.1.1. договора, передачи предмета залога и предоставления полиса страхования на предметы залога, подтверждения факта оплаты части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у них денежных средств не менее 100 006 рублей, оформления срочного обязательства.

Из пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора следует, что ответчики Бачурина Г.Л., Бачурин С.А., Блинова А.А. обязались возвращать банку полученный кредит ежемесячными равными долями и проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 899 904 рубля рублей перечислена на счет созаемщика Бачуриной Г.Л., открытый в Горно-Алтайском ОСБ 8558/00053. Факт выдачи кредита в указанной сумме не оспорен ответчиками.

Ответчиками Бачуриной Г.Л., Бачуриным С.А., Блиновой А.А. нарушались условия кредита в части своевременности внесения кредитных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации созаемщиками Бачуриным С.А., Бачуриной Г.Л., Блиновой А.А. условия кредитного договора не выполнялись, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа и (или) уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петриной Е.Л. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком Бачуриной Г.Л. по исполнению обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность созаемщиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 588 029 рублей 25 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 533 592 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 52 484 рубля 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1951 рубль 69 копеек.

Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиками, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.

    Таким образом, с ответчиков Бачуриной Г.Л., Бачурина С.А., Блиновой А.А., Петриной Е.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 588 029 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Пункт 2 вышеуказанной статьи гласит, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бачуриной Г.Л. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом. Предметом залога являются незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты> % и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора ипотеки).

Из письменных материалов дела следует, что правообладателем незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 49% и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Бачурина Г.Л.

Согласно отчета об оценке №, выполненного индивидуальным предпринимателем независимым экспертом-оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость незавершённого строительством жилого дома (степень готовности <данные изъяты>%) общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 010 000 рублей, в том числе незавершенного строительством жилого дома – 950 000 рублей, земельного участка- 60 000 рублей.

Копия отчета об оценке направлялась ответчику Бачуриной Г.Л. с исковым заявлением, ею получена, каких-либо возражений с ее стороны по результатам оценки объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы оценщика обоснованы, оценка проведена компетентным экспертом-оценщиком в порядке, предусмотренном законом. Ходатайств о проведение судебных товароведческих экспертиз ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости предметов залога не представлено.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с июня 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком вносились не регулярно и не в полном объеме, то есть ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей в счет оплаты кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев; сумма задолженности по ежемесячным платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, в связи с чем суд считает, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма законодательства содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, потому установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 % от стоимости, указанной в отчете оценщика, как просит истец, не представляется возможным.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Бачуриной Г.Л. на праве собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости – 808 000 рублей, в том числе незавершенного строительством жилого дома 760 000 рублей, земельного участка – 48 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК Российской федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Для определения стоимости предмета ипотеки была проведена оценка предметов залога. Стоимость услуг оценки составила 1105 рублей 70 копеек, оплата услуг оценщика произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, принятое решение об удовлетворении иска, а также то, что ответчики несут солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, суд считает необходимым взыскать расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9080 рублей 29 копеек с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (за требование об обращении взыскания), расходы по оценке предмета залога в размере 1105 рублей 70 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Бачуриной Г.Л. исходя из характера материальных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком Бачуриной Г.Л., поскольку Бачурина Г.Л. является правообладателем предмета залога, на который обращено взыскание и оценка назначалась с целью определения рыночной стоимости указанного предмета залога, потому правовых оснований для взыскания указанных сумм солидарно, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Бачуриной Е.Л., Бачурину С.А., Блиновой А.А., Петриной Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бачуриной Е.Л., Бачурина С.А., Блиновой А.А., Петриной Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 029 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9080 рублей 29 копеек.

Взыскать с Бачуриной Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 1105 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бачуриной Е.Л..

Определить способ реализации незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 808 000 рублей, в том числе жилого дома 760 000 рублей, земельного участка – 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              М.В. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 г.